Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1998/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3012/13 по апелляционной жалобе Р.А.С., Д.Т.А., Д.П.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Р.А.С., Д.Т.А., Д.П.А. к Л.Н.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истцов - П.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы - В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С., Д.Т.А., Д.П.А. обратились в суд с иском к Л.Н.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили взыскать с ответчицы: в пользу Р.А.С. материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; в пользу Д.Т.А. материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; в пользу Д.П.А. материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Также просили взыскать в пользу Д.Т.А. расходы за услуги независимого эксперта в размере " ... " руб.; в пользу всех истцов расходы по оплате оплаты услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. (л.д. 140-145).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в доме памятнике N ... от "дата" на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу "адрес". Ответчице Л.Н.А. в названном доме по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N ... площадью " ... " кв.м. (магазин). В квартире N ... , расположенной ниже этажом, произведена перепланировка, позже указанная квартира переведена в нежилой фонд, в настоящее время согласно выписке из ЕГРП значится как помещение N ...

В связи с ремонтными работами, которые производились в квартире ответчицы, в квартире истцов возникли повреждения и неудобства, зафиксированные в актах ЖЭС ОАО " ... " от "дата"; ТЭС N 1 ООО " ... " от "дата"., в заключении ООО " " ... " N ... от "дата" г., а именно: трещины на потолке, стенах и полках; по периметру потолка комнат и в коридоре произошло отслоение штукатурного слоя; образовался уклон пола. Кроме того, при производстве сварочных и других работ имела место сильная загазованность и запыление квартиры истцов. Характеристика повреждений подробно указана в заключении N ... от "дата"

По вопросу законности перепланировки квартиры N ... истцы обращались в Администрацию " ... " района Санкт-Петербурга. "дата" ими был получен ответ, из которого следует, что разрешительная документация на проведение работ в квартире в Администрацию не была представлена, собственнику квартиры было дано предписание о предоставлении проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке в срок до "дата". "дата" истцами был заключен договор с ООО " ... " на проведение письменной консультации с целью определения размера ущерба в принадлежащей им квартире N ... В письменной консультации ООО " ... " от "дата" N ... определено, что характер дефектов и повреждений свидетельствует об отсутствии опоры в нижерасположенных помещениях для самонесущих конструкций (перегородок). Согласно заключению от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет " ... " руб. В уточненном иске истцы уменьшили размер ущерба, ссылаясь на уточненную смету к заключению ООО " ... " от "дата" N ...

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в предварительном судебном заседании Р.А.С., Д.Т.А., Д.П.А. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

Истцы, в лице представителя по доверенности П.С.С. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что разрушения в их квартире происходят систематически, начиная с " ... " года и по сегодняшний день, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Истцы Р.А.С., Д.Т.А., Д.П.А., ответчица Л.Н.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представителем ответчицы в предварительном судебном заседании "дата" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям (л.д. 136).

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на акт от "дата" и на акт от "дата", а также на заключение ООО " ... ".

Отказывая Р.А.С., Д.Т.А., Д.П.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ на момент обращения истцов в суд с настоящим иском истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено.

При этом суд исходил из того, что в актах от "дата" и от "дата" указаны одни и те же повреждения их квартиры, за исключением того, что в последнем акте указано: "А также наблюдается перекос дверных и оконных проемов. Наблюдается повреждение паркета по всей площади квартиры". Также суд приняв во внимание, что в иске истцы ссылались на то, что "дата" ими был заключен договор с ООО " ... " на проведение письменной консультации с целью определения размере ущерба в "адрес" пришел к выводу, что о повреждениях в своей квартире истцам было известно еще до составления акта от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Из акта от "дата" следует, что при обследовании квартиры истцов установлено, что при проведении ремонтных работ в квартире N ... (2 этаж) образовались трещины на потолке, стенах и полах в квартире N ... (3 этаж) (квартира истцов). По периметру потолка комнат и в коридоре в квартире N ... произошло отслоение штукатурного слоя, образовался уклон пола. При производстве сварочных и других работ происходит сильная загазованность и запыление квартиры N ... (л.д. 157).

Актом от "дата" установлено, что в квартире истцов наблюдаются трещины на потолке и стенах от 0, 5 мм до т1, 5 кв.см., отслоение штукатурного слоя. Также наблюдается перекос дверных и оконных проемов. Наблюдается повреждение паркета по всей площади квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что указанные в акте от "дата" повреждения, отличные от указанных в акте от "дата" повреждений являются самостоятельным фактом нарушения права и основанием для обращения лица, чье право нарушено в суд за защитой нарушенного права.

Кроме этого, из материалов дела и объяснений представителя истцов следует, что после выявлений повреждений их квартиры в " ... " году истцы своими силами произвели ремонт жилого помещения, а повреждения квартиры N ... , отраженные в акте от "дата" образовались в " ... " году, в связи с чем истцы требуют возместить ущерб, возникший по состоянию на " ... " год.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права как по акту от "дата" года, так и по акту от "дата" не основан на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в предварительном судебном заседании суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: