Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2001/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А.и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N2-715/13 по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску С. к В. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности с взысканием денежной компенсации за долю в праве собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца С. ответчика В. представителя В ... - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица С. обратилась в суд с иском к В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, прекращении права собственности В. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец С. указала, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, ответчику принадлежит 1/6 доля вышеуказанной квартиры. Между сторонами на протяжении длительного периода времени существует конфликт по вопросу пользования квартирой, с ответчиком проводились переговоры по вопросу выкупа у нее принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, однако В. не озвучивая сумму компенсации, требовала взамен принадлежащей ей доли комнату в малонаселенной коммунальной квартире. Поскольку 1/6 доле принадлежащей ответчику соответствуют 5 кв.м. от жилой площади квартиры, а самая маленькая комната в квартире имеет площадь 10,3 кв.м., доля ответчика не может быть выделена в натуре, кроме того, ответчик обеспечена жилым помещением, имеет в собственности двухкомнатную квартиру.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просила признать ее право собственности на 1/6 долю квартиры, прекратить право собственности В. на 1/6 долю квартиры, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость 1/6 доли квартиры в сумме 544667 рублей в качестве компенсации, 8000 рублей расходов по проведению товароведческой экспертизы, 8646 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов по составлению искового заявления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.

В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица С. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру "адрес". Ответчику В. принадлежит 1/6 доля этой же квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Согласно паспорту на квартиру, оформленному ГУИОН ПИБ Калининского района вышеуказанная спорная квартира состоит из двух комнат размером 19,7 кв.м. и 10,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 46,4 кв.м.

Из справки о регистрации по квартире "адрес" следует, что С. постоянно зарегистрирована в квартире с 20.04.2004 года, иных лиц, зарегистрированных по данному адресу не значится.

Согласно справке о регистрации ответчик В. постоянно зарегистрирована в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, являющейся ее собственностью.

Отказывая истцу С. в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что лишение ответчика В. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге при выплате компенсации доли в размере 390 836 рублей, исходя из кадастровой стоимости доли квартиры, нарушит права ответчика на предоставление разумной компенсации с учетом стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из паспорта спорной квартиры ее общая площадь составляет 46,4 кв.м., жилая площадь 30,0 кв.м., квартира состоит из двух комнат размером 19,7 кв.м. и 10,3 кв.м. Соответственно доля жилой площади ответчика составляет 5 кв.м.

При таком положении, заслуживают внимание доводы истца о том, что проживание сторон в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно.

В свою очередь из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, при которых совместное проживание в квартире невозможно, стороны единой семьи не составляют. Из письменных и устных пояснений В. усматривается, что намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении у нее не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также неоднократным заключением В. с С. договоров аренды части спорной квартиры (общей площади 7,72 кв.м.) л.д.146-151.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, относительно исковых требований в части прекращения права собственности на долю в спорном имуществе ответчик В. в ходе судебного разбирательства не возражала, представив возражения только относительно размера подлежащей ей компенсации. Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривались.

При этом, следует учесть, что ответчик обеспечена жилым помещением, проживает и зарегистрирована одна в двухкомнатной квартире "адрес" принадлежащей ей на праве собственности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены незначительность спорной доли и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании.

Поскольку из характеристики жилого помещения следует, что 1/6 доля принадлежащая ответчику, соответствует 5 кв.м. от жилой площади квартиры, а самая маленькая комната в квартире имеет площадь 10,3 кв.м., то обоснованными представляются также доводы истца о невозможности ее выдела в натуре.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на отсутствие оснований для распространения действия положений ст. 252 ГК РФ на рассматриваемые правоотношения сводятся к неверному толкованию норм права.

При разрешении спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчик указывала в обоснование возражений о наличии спора по существу лишь в части размера денежной компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просила взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости спорной доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, что приведет к нарушению права ответчика на получение разумной компенсации с учетом стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку С. были предъявлены требования с определением размера компенсации доли исходя из рыночной стоимости квартиры в сумме 544 667 руб. В ходе судебного разбирательства от указанных требований истец не отказывалась, отказ от иска в данной части не был принят судом, соответствующего определения судом не выносилось. В дальнейшем, истцом требования в части определения размера компенсации уточнены исходя из кадастровой стоимости квартиры, однако, в судебном заседании 30.10.2013 года истец пояснила, что не возражает против выплаты В. суммы компенсации в размере 544 667 руб. (л.д.225). О принятии указанной суммы в качестве меры по обеспечению иска истец также ходатайствовала при разрешении спора в суде первой инстанции, однако данное ходатайство не было разрешено судом (л.д.155).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста N1495 от 07.08.2012 года из ООО " ... " согласно выводам которого рыночная стоимость доли в размере 1/6 от жилой двухкомнатной квартиры общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" с учетом скидки на низкую ликвидность по состоянию на 07.08.2012 г. составила 544 667 рублей. Рыночная стоимость внутренней отделки на дату 07.08.2012 г. в указанной квартире составила 385 600 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ООО " ... " ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры и доли, принадлежащей ответчику.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ), заявленному ответчиком. Оплата экспертизы была возложена на ответчика В. заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, дело было возвращено экспертным учреждением в суд в связи с отсутствием оплаты проведения экспертизы со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик своим правом на представление доказательств в обоснование возражений по иску в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не воспользовался. Выводы эксперта ООО " ... " не опровергнуты, в связи с чем, суду следовало учесть их при вынесении решения.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что произведенная истцом оценка не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия данной оценки превышал полгода, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оценка была проведена 07 августа 2012 года на момент предъявления исковых требований (30 октября 2012года). Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком при разрешении спора не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 г. N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и не было рассмотрено, определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 года судом возложена на С. обязанность по внесению денежной суммы в размере 544 667 рублей на депозитный счет (счет временного хранения) Санкт-Петербургского городского суда, которая была исполнена истцом согласно платежному поручению от 18.02.2014 года (л.д. 250).

При таком положении, судебная коллегия полагает исковые требования С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости подлежащей выплате компенсации принадлежащей ответчику доли истцом С. при обращении в суд за защитой нарушенных прав был 07.08.2012 г. заключен договор с ООО " ... " на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы. В п. 2.2 договора определена стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1495 от 07.08.2012 г. (л.д. 19-21, 34).

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца С. с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с выставленным ООО " ... " счетом N9 от 23.10.2012 г. и актом N7 от указанной даты истец С. оплатила в счет предоставления ей услуг по составлению искового заявления и консультативные услуги 5 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N1 от 23.10.2012 г. (л.д. 91-93).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований С.., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы в размере 5 000 рублей, оплаченной истцом в счет юридических услуг по составлению иска и проведения консультации.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворение исковых требований истца апелляционной инстанцией, судебная коллегия полагает также подлежащими взысканию в пользу истца С. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 8 646 рублей 67 копеек, что подтверждается чек-ордером от 25.10.2012 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года отменить.

Исковые требования С. удовлетворить.

Признать за С., "дата" года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, паспорт серии " ... " N " ... ", выдан Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области "дата" года, зарегистрированной по адресу: "адрес", право на 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного дома "адрес" в Санкт-Петербурге, прекратив право собственности В. на указанную долю.

Взыскать с С. в пользу В. денежную компенсацию за 1/6 доли квартиры "адрес" в размере 544 667 рублей 00 копеек путем выплаты со счета N ... , внесенную С. на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 года.

Взыскать с В. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 646 рублей 67 копеек.

Председательствующий

Судьи