Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тетеревлева Д.а. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Тайкова А.С. к Тетеревлеву Д.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещения причиненного ущерба, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Тайкова А.С. - адвоката Кобцова А.А., представителя Тетеревлева Д.А. Фалеева К.С., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тайков А.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тетеревлеву Д.А., ОАО "СГ МСК", в котором просил взыскать с ОАО "СГ МСК" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... " с Тетеревлева Д.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме " ... ".; с ответчиков понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме " ... " расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "., понесенные расходы по государственной пошлине в сумме " ... " пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Тайкова А.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Тайкова А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... " расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в общей сумме " ... " и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме " ... "

Взыскать с Тетеревлева Д.А. в пользу Тайкова А.С. возмещение причиненного ущерба в сумме " ... "., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме " ... ". и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тайкову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тетеревлев Д.А. просит решение суда от 17 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ОАО "СГ МСК" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "ТС 2", N ... , под управлением водителя Тетеревлева Д.А. и автомобиля "ТС 1", N ... , под управлением Тайкова А.С.

В результате указанного ДТП автомобилю "ТС 1", N ... , принадлежащего на праве собственности Тайкову А.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Тетеревлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственность Тетеревлева Д.А. была застрахована ОАО "СГ МСК", в связи с чем Тайков А.С. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" была организована независимая экспертиза в ООО " "Юр.Л 1"", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС 1", N ... с учетом износа составила " ... ".

В связи с указанным ОАО "СГ МСК" перечислило на расчетный счет Тайкова А.С. сумму в размере " ... ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тетеревлева Д.А., находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, отсутствии нарушений со стороны водителя Тайкова А.С., а также доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом N ... об оценке материального ущерба от ДТП автомобиля "ТС 1", N ... от "дата", составленного ООО " "Юр. Л 2"", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... "., стоимость материального ущерба от ДТП - " ... "., что является разницей между действительной стоимостью поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из названного выше отчета ООО " "Юр. Л 2"" N ... от "дата", поскольку по своему содержанию он является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место "дата", а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

При этом, районный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона суду не представила, как не представила и доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем Тетеревлевым Д.А. должна быть возложена на страховую компанию ОАО "СГ "МСК" в пределах страховой суммы; а с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика Тетеревлева Д.А. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный им Тайкову А.С. вред.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе Тетеревлев Д.А. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайства и делать заявления. При этом податель жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен по телефону, однако повестка в его адрес не направлялась, поэтому он был лишен возможности изменить график работы и явиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановленного судом решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда Тетеревлеву Д.А. было известно с начала 2013 года.

При рассмотрении дела было проведено шесть судебных заседания; производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы, назначенной по ходатайству Тетеревлева Д.А.; дело направлялось в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Тетеревлева Д.А.

О судебном заседании 17.10.2013 года, в котором рассмотрение дела было окончено, Тетеревлев Д.А. был извещен лично и заблаговременно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания доказательств уважительности причин неявки (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) суду представлено не было. Более того, таких доказательств Тетеревлевым Д.А. не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Тетеревлев Д.А. имел возможность представить суду письменные ходатайства и заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы не заслуживающими внимания в силу их несостоятельности, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Довод, изложенный в п. 3 дополненной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и обжалуемым решением суда первой инстанции.

Так в решении указано, что представленное истцом при обращении в суд заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16-19) не может быть принято судом во внимание, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, вероятно является частью документа, который суду не представлен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на л.д. 16-19 содержатся копии из заключения о стоимости ремонта транспортного средства "ТС 1" от "дата", подготовленного ООО " "Юр.Л 1"", по поручению ОАО "СГ МСК".

Названное доказательство было оценено судом и не принято в качестве доказательства, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем ссылки на то, что именно это доказательство легло в основу решения суда, являются ошибочными.

Из материалов дела также усматривается, что определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по ходатайству представителя Тетеревлева Д.А. Фалеева К.С. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " " ... "". Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика по делу - Тетеревлева Д.А.

"дата" материалы гражданского дела были возвращены в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

Судебная коллегия полагает обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 85 ГПК РФ, поскольку возвращение материалов дела без проведения назначенной судом экспертизы противоречило требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, однако названное не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку Тетеревлев Д.А. при обжаловании решения суда первой инстанции, ходатайства о направлении дела для производства экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлял, обстоятельств, связанных с ее оплатой, не оспаривал.

Несостоятельными представляются судебной коллегии и доводы жалобы о невозможности принятия судом отчета N ... от "дата", составленного ООО " "Юр. Л 2"", как выполненного с нарушениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит, представленный истцом отчет отвечает общим требованиям к его содержанию, установленным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года, при этом указание в отчете на автомобиль "ТС 3" является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отказа в принятии в качестве доказательства.

Также не может быть принят судебной коллегией довод относительно пробега автомобиля "ТС 1", поскольку при составлении отчета N ... от "дата" инженером-автоэкспертом Ж. в акте осмотра транспортного средства установлен пробег приблизительно равный " ... " Учитывая, что при составлении отчета учитывался именно указанный пробег, который установлен при непосредственном осмотре транспортного средства, и является более высоким, чем пробег, который был первоначально установлен со слов истца.

Учитывая, что не извещение Тетеревлева Д.А. о времени и месте проведения осмотра транспортного не является виной истца, поскольку Тайковым А.С. в бланке телеграммы указан верный номер квартиры ответчика, названное также не может быть принято судебной коллегией как основание для отказа в принятии отчета в качестве доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Тетеревлева Д.А. Фалеевым И.С. заявлено ходатайство о признании договора на оказание юридических услуг между адвокатом 1-ой адвокатской конторы Кобцевым А.А. и Тайковым А.С., а также квитанции N ... от "дата", доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы и исключением их из доказательной базы.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку заявителем не представлено доказательств в его обоснование.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, представителем Тетеревлева Д.А. Фалеевым И.С. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Тайкова А.С. удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о законности решения, то не имеется законных оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Тетеревлева Д.А., поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств представителю Тетеревлева Д.А. Фалеева К.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: