Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2013 по апелляционным жалобам Макаревича В.С., Датского Ю.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПроТех", Смирнову Д.Н., Макаревичу В.С., Датскому Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по искам Макаревича В.С., Датского Ю.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки незаключенным, аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Датского Ю.И. и Макаревича В.С. - Михайлова И.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" - Михайловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к ООО "ПроТех", Смирнову Д.Н., ООО "Эдем-2", Макаревичу B.C., Датскому Ю.И. и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "дата" в размере " ... " руб., проценты за кредит в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку за просроченную задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.; неустойку по процентам в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать: " ... " руб. " ... " коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Датскому Ю. И., - земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" залоговой стоимостью " ... " рублей; земельный участок " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" залоговой стоимостью " ... " рублей; на заложенное имущество, принадлежащее Макаревичу B.C.,-земельный участок площадью " ... " кв.м., распложенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... " рублей; гараж общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" залоговой стоимостью " ... " рублей; гараж площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... " рублей. Также истец просил взыскать солидарно с ООО "ПроТех", Смирнова Д.Н., Макаревича B.C., Датского Ю.И в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением суда от 02 июля 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Эдем-2" об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство (л.д.244 том 1).

Датский Ю.И. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и просил признать договор ипотеки N ... от "дата" незаключенным, аннулировать записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м. и земельного участка " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Датский Ю.И. указал, что представленный ОАО "Сбербанк России" договор ипотеки N ... от "дата" им не согласовывался, в материалах регистрационного дела имеется кредитный договор, содержание которого отличается от содержания кредитного договора, представленного ОАО "Сбербанк России", полагает, что между кредитором и заемщиком был заключен новый договор невозобновляемой кредитной линии под тем же номером и от той же даты. Так, Датский Ю.И. указывает, что в согласованном с ним кредитном договоре дата открытия кредитной линии указана с "дата" года, между тем из представленного банком договора следует, что в п. 10.5 определена дата открытия лимита кредитной линии с "дата" года. Таким образом, сторонами по договору залога не согласованы существенные условия договора - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме того, сторонами не согласован заемщик, поскольку в кредитном договоре, подписанном залогодателем Датским Ю.И., заемщиком указан ООО "Протех", вместе с тем, в кредитном договоре, представленном в материалы дела ОАО "Сбербанк России", заемщиком выступает ООО "ПроТех", при этом ИНН организации, которой были перечислены денежные средства, отличается от ИНН заемщика, указанного в согласованном с Датским Ю.И. кредитном договоре.

Макаревич B.C. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" и просил признать договор ипотеки N ... от "дата" незаключенным, аннулировать записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., распложенного по адресу: "адрес" гаражей площадью " ... " кв.м., и " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Макаревич В.С. ссылался на аналогичные, указанным Датским Ю.И. обстоятельства.

Определением суда от 19 сентября 2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.26 том 3).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года солидарно с ООО "ПроТех", Смирнова Д.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей, а всего взыскано: " ... " рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Датскому Ю.И., - земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере " ... " рублей; земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта в размере " ... " рублей, на заложенное имущество, принадлежащее Макаревичу В.С., - земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей; гараж, площадью " ... " кв.м., распложенный по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей; гараж, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей. С Датского Ю.И., Макаревича В.С., с каждого, в доход государства взыскана государственная пошлина по " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Макаревича В.С., Датского Ю.И. отказано.

В апелляционных жалобах Макаревич В.С., Датский Ю.И. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПроТех" в лице генерального директора Смирнова Д.Н. заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения во внеоборотные активы, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок по "дата", с лимитом в сумме " ... " рублей, с уплатой процентов по кредиту в размере " ... "% (л.д.24-39, т.1).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца за период с "21" числа предшествующего месяца (включительно) по "20" число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением N 2 к кредитному договору (включительно).

В соответствии с п.6 кредитного договора были установлены следующие комиссионные платежи:

-за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере " ... " рублей " ... " копеек. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

-плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (два) процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.5 Кредитного договора.

В первую дату уплаты процентов за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с "дата" (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п. 5 кредитного договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным п.5 кредитного договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности, указанной в п.3 кредитного договора, плата не начисляется.

В соответствии с п.7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной 2 (два) раза ставки, указанной в п.4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В тот же день "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Макаревичем В.С. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога (земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", гараж, площадью " ... " кв.м., распложенный по адресу: "адрес", гараж, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежащие Макаревичу В.С.) обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПроТех", возникших из договора N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в том числе, обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредиту, обязательств по уплате неустойки, судебные и иных расходов, связанных с реализацией права по кредитному договору ( л.д.40-49, т.1).

В тот же день "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Датским Ю.И. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога (земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Датскому Ю.И.) обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПроТех", возникших из договора N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в том числе, обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредиту, обязательств по уплате неустойки, судебные и иных расходов, связанных с реализацией права по кредитному договору ( л.д. 49 а-67, т.1).

В тот же день "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым Д.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ПроТех", возникших из договора N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ( л.д. 68-76, т.1).

Согласно платежному поручению от "дата" ОАО "Сбербанк России" произвел выдачу кредита ООО "ПроТех" по договору N N ... в размере " ... " рублей (л.д.77-78, том 1).

Как следует из материалов дела, начиная с "дата" платежи по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком не выполнялись ( л.д. 135,т.1), в связи с чем, заемщику, поручителю и залогодателям Банком были направлены требования о погашении задолженности ( л.д. 136-148,т.1).

Датский Ю.И., Макаревич В.С. с требованиями банка не согласились, полагали договоры ипотеки, представленные ОАО "Сбербанк России" в материалы дела, не заключенными, ссылаясь на то, что ИНН заемщика ООО "ПроТех", указанного в согласованных с ними договорах ипотеки, не соответствует ИНН организации, которой были перечислены банком денежные средства.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При разрешении спора по существу суд первой инстанципи исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

В соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 года N БГ-3-09/178 ( в ред. Приказа Минфина России от 05.11.2009 года N 114н, Приказа ФНС России от 29.06.2012года NММВ-7-6/435@)), ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Таким образом, с учетом структуры и порядка формирования ИНН и ОГРН они являются исключительными номерами, позволяющими идентифицировать юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что ОГРН N ... , указанный в договорах ипотеки, подписанных Датским Ю.И. и Макаревичем В.С., и в кредитном договоре, представленным в материалы дела, присвоен именно ООО "ПроТех", являющемуся ответчиком по настоящему делу (л.д. 79-86,т.1).

Денежные средства по кредиту были перечислены истцом ответчику ООО "ПроТех" (ИНН N ... , ОГРН N ... ) (л.д.78,т.1,л.д.94,т.3), затем были перечислены в ЗАО "ООО" (л.д.95, том 3) в соответствии с условиями договора на поставку специального технического оборудования N ... от "дата" (л.д.97-108, том 3).

Из объяснений генерального директора ООО "ПроТех" Смирнова Д.Н. следует, что денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), были перечислены именно на счет ООО "ПроТех", также Смирнов Д.Н. пояснил, что в первоначально подписанном им договоре была допущена техническая ошибка в части неправильного указания ИНН и наименования заемщика (указано ИНН N ... вместо ИНН N ... и указано ООО "Протех" вместо ООО "ПроТех").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также переписку сторон, содержание согласий супругов залогодателей, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора ипотеки с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору N ... об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки), в связи с чем, неверное указание ИНН заемщика является технической ошибкой и само по себе не свидетельствует о не заключении договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа предоставленных доказательств обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, как с заемщика, так и с поручителя Смирнова Д.Н. солидарно.

При этом, поскольку исполнение обязательств ООО "ПроТех", возникших из договора N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в том числе, обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредиту, обязательств по уплате неустойки, было обеспечено договорами ипотеки, судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционных жалобах Датский Ю.И., Макаревич В.Н. ссылаются на то, что согласованный с ними договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "дата" был заключен с иным юридическим лицом, поскольку ИНН ООО "ПроТех", указанный в договорах ипотеки, и ИНН юридического лица, которому были перечислены денежные средства, не совпадают.

Данный довод не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверяя данный довод сторон, суд пришел к выводу о допущенной при составлении договора технической ошибке, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания договоров ипотеки незаключенными по указанному обстоятельству. Выводы суда подробно мотивированы в решении и оснований для переоценки данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В апелляционных жалобах Датский Ю.И., Макаревич В.Н. ссылаются на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПроТех" было заключено несколько разных кредитных договоров, при этом требования банка основаны на договоре, который с залогодателями не согласовывался. На данные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, указывает п.10.5 кредитного договора, в соответствии с которым дата открытия лимита кредитной линии установлена с "дата", а также перечисление денежных средств банком и направление договоров в регистрационную палату после указанной даты. В связи с указанным Датский Ю.И. и Макаревич В.Н. полагают, что банком и ООО "ПроТех" были изменены условия кредитного договора, которые повлекли изменение их обязательств, как залогодателей.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим. Пунктами 8.1.1 договоров ипотеки предусмотрено, что выдача кредитных средств ООО "ПроТех" производится после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту. Как следует из материалов дела договоры ипотеки были представлены в Управление Росреестра для регистрации "дата" ( л.д. 52,178, 180 т.3), в связи с чем, условие об установлении даты открытия лимита кредитной линии с 13.02.2013года, отраженное в п.10.5 кредитного договора, не свидетельствует об изменении объема ответственности залогодателей, либо срока обеспеченного залогом обязательства.

В апелляционных жалобах Датский Ю.И. и Макаревич В.Н. ссылаются на то, что с ними, как с залогодателями, не была согласована цель кредитования ООО "ПроТех", поскольку в соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, вместе с тем, денежные средства ООО "ПроТех" были перечислены ЗАО "Ривьера" за поставку оборудования, которые не отвечают понятию "оборотные активы", кроме того, как следует из объяснений генерального директора ООО " ПроТех" Смирнова Д.Н., а также из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, ЗАО " "ООО" поставку оборудования ООО "ПроТех" так и не осуществило.

Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку приобретение заемщиком за счет кредитных средств оборудования не противоречит п.1 кредитного договора. Более того, как следует из материалов дела счет-фактура N ... от "дата" (л.д.113,т.1), товарная накладная от "дата" ( л.д. 112,т.3), акт о приема-передачи объекта основных средств от "дата" (л.д.109-111,т.3) свидетельствуют о целевом использовании ООО "ПроТех" кредитных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость заложенного имущества судом определена без учета положений п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку размер стоимости заложенного имущества, установленный договорами ипотеки, залогодателями в ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебных заседаний, не оспаривался, ходатайств о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, в связи с чем, оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, чем определено в договорах, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебной коллегии также не представлено доказательств иной стоимости заложенных объектов.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаревича В.С., Датского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: