Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-2094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4003/13 по иску В.В.И. к В.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца В.В.И. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Д.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.И. обратился в суд с иском к В.Д.В.., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем спорной квартиры, в которой совместно с ним зарегистрирована и фактически проживает его дочь - Ф.Ж.В., также в данной квартире зарегистрирован его сын ответчик В.Д.В.

"дата" ответчик вступил в брак В.Н.В., после чего переехал в принадлежащую его супруге комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес", забрав все свои вещи из спорной квартиры. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе В.В.И., в лице представителя по доверенности Е., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец В.В.И., третьи лица Ф.Ж.В., " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера на жилое помещение N ... от "дата" В.В.И. на семью из трех человек, включая самого В.В.И. и его детей В.Д.В., Ф.Ж.В., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.7,7об).

"дата" между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство " ... " района" и В.В.И. был заключен договор социального найма N ... , в который в качестве членов семьи нанимателя включены Ф.Ж.В. и В.Д.В. (л.д.8-10).

Истец В.В.И., его дочь Ф.Ж.В. и сын В.Д.В. постоянно зарегистрированы в указанной квартире (л.д.6).

В.Д.В. состоит в зарегистрированном браке с В.Н.В., от брака супруги имеют сына В.А.Д., "дата" года рождения (л.д.65).

Из материалов дела следует, что ответчик проживает со своей семьей в одной комнате двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей его супруге В.Н.В. на основании договора дарения от "дата" (л.д. 39).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, он обусловлен невозможностью его проживания в этом жилом помещении совместно со своей семьей, а также с отцом и сестрой по причине сугубо смежных комнат спорной квартиры.

При этом судом учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащем его супруге, либо иным жилым помещением, материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют и доказательства того, что жилое помещение супруги ответчика является постоянным местом жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительства, не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании В.Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и объяснений ответчика В.Д.В. следует, что в настоящее он состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка, проживать отдельно от своей супруги и своего сына ответчик не может, что свидетельствует о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения.

При этом суд также правильно указал в решении, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Доказательств приобретения ответчиком иного жилого помещения истцом не представлено. Комната, в которой проживает в настоящее время В.Д.В. была приобретена его супругой В.Н.В. на основании договора дарения от "дата", следовательно, указанное жилое помещение отнесено к личному имуществу В.Н.В. и прав на вышеуказанное жилое помещение у ответчика не имеется.

Довод истца о неоплате ответчиком коммунальных услуг, как основание для признания В.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на взыскание с ответчика понесенных за него расходов по уплате коммунальных услуг.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: