Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело N 2-899/2013 по апелляционной жалобе Р.Д.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Р.Д.Н. к П.Х.К. о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Шукшиной О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к П.Х.К. о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2007 года.

В обоснование требований указывал, что 01.09.2007 года между П.Х.К. и Р.Д.Н. заключен договор N ... , по условиям которого истец, выступая в качестве агента, принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика, совершить фактические и юридические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... в том числе: оформление права собственности ответчика на объект, заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовлении мебели и цементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования; согласование разработанного проекта в МВК Красногвардейского района СПб; сдача объекта в эксплуатацию соответствующим службам. В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договор. Согласно п. 4.2. договора вознаграждение агента за выполнение работ по договору оставляет " ... " руб. " ... " коп. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, агентское вознаграждение до настоящего момента не выплачено.

Также ссылается на то, что согласно абз. 3 ст. 1006, ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, 04.07.2012 года истец направил в адрес ответчика отчет агента об исполнении агентского договора. Возражений со стороны ответчика относительно отчета агента об исполнении договора не поступало. Обязательство по выплате вознаграждения по агентскому договору Ответчик не исполнил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года исковые требования Р.Д.Н. отклонены полностью.

В апелляционной жалобе Р.Д.Н. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р.Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 253), направил в суд своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик П.Х.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 255), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2007 года между Р.Д.Н. и П.Х.К. был заключен договор, согласно которому Р.Д.Н., выступая в качестве агента, обязался от имени и за счет принципала ( П.Х.К.) совершить юридические и фактические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... в том числе:

- оформление права собственности ответчика на объект;

- заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовление мебели и цементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования;

- согласование разработанного проекта в МВК Красногвардейского района СПб;

- сдача объекта в эксплуатацию соответствующим службам (л.д.5).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2012 года указанный договор расторгнут, с Р.Д.Н., в пользу П.Х.К. взыскано " ... " руб. в виде возмещения убытков, " ... " руб. " ... " коп. в виде неосновательного обогащения, " ... " руб. " ... " коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 года вышеназванное решение суда в части расторжения договора N ... от 01.09.2007 года, а также в части отказа в требовании П.Х.К. о взыскании убытков и неосновательного обогащения - оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано (л.д.84).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Р.Д.Н. в иске исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.1.договора от 01.09.2007 года, заключенного сторонами по делу на добровольных началах на условиях согласованных ими, о чем свидетельствуют подписи сторон, следует, что истец, выступая в качестве агента, принял на себя обязательства от имени и за счет ответчика, совершить фактические и юридические действия, необходимые для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ...

В соответствии с п. 2.1. договора работы проводятся в один этап.

Согласно п. 2.2 перечень работ включает в себя: оформление права собственности Ответчика на объект, заключение договоров на ремонтно-отделочные работы, изготовлении мебели и цементов декора, закупку сантехнического и электротехнического оборудования; согласование разработанного проекта в МВК Красногвардейского района СПб; сдача объекта в эксплуатацию соответствующим службам.

В соответствии с п. 4,2 вознаграждение агента за выполнение работ по договору составляет 338 000 руб.

Согласно п. 4.3 стоимость работ, перечисленных в п. 2.2.2 договора, определяется спецификациями.

Буквально толкуя положения агентского договора, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ... судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается, что окончательно работы по договору N ... от 01.09.2007 года ответчиком не приняты, поскольку разработанный и принятый истцом проект в МВК не согласован, сдача объекта в эксплуатацию соответствующем службам не произведена, заключенный сторонами договор не исполнен ни в установленные договором сроки, ни в дальнейшем, новый срок исполнения договора стороны не установили, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в полном объеме не исполнил установленные положениями договора обязательства по проведению фактических и юридических действий, необходимых для выполнения комплекса работ по сдаче в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... , доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в опровержение указанных обстоятельств истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем, учитывая, что в договоре стороны не определили стоимость каждого из действий принципала, спецификация о стоимости работ, предусмотренных п. 2.2.2. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена, в актах приема-передачи работ отсутствует указание на размер вознаграждений, причитающихся выплате истцу, т.е. отсутствует возможность установить какой размер вознаграждения подлежит выплате истцу при выполнении отдельного действия, судебная коллегия считает, что у истца не возникло оснований требовать от ответчика вознаграждения за выполненные работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он выполнил часть обязательств по договору, в том числе оформил право собственности на объект, заключил 26.11.2009 года договор с ООО "КД" на осуществление ремонта квартиры ответчика, при его посредничестве ответчиком были заключены договоры на оказание помощи в составлении технического задания, разработку проекта планировки квартиры, на осуществление строительно-монтажных работ, на осуществление технического надзора за строительно-монтажными работами и другие, а также о том, что факт выполнения части работ по договору подтвержден актами приема-передачи и установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: