Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело N 2-3057/13 по апелляционной жалобе Астратковой Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Федоровой Н.К., представителя Федоровой Н.К. - Полищук А.Ю. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.К. обратилась в суд с иском к Астратковой Т.А., в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указала, что в "дата" она решила приобрести для своей дочери квартиру в подарок. Чтобы сделать ей сюрприз, оформила договор купли-продажи не на себя, а на ответчицу, которая должна была потом подарить квартиру дочери. Истица передала ответчице на покупку квартиры " ... " руб., однако Астраткова Т.А., приобретя квартиру по адресу: "адрес", не подарила ее в последующем дочери истицы. В "дата" Астраткова Т.А. написала расписку о получении денежных средств от Федоровой Н.К. в долг на покупку квартиры. С учетом указанной расписки истица заявила требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.13 с Астратковой Т.А. в пользу Федоровой Н.К. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Астраткова Т.А. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Астраткова Т.А. извещена. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Федоровой Н.К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между К. и Астратковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно условиям которого Астраткова Т.А. приобрела у К. данную квартиру за " ... " руб., которые полностью получены продавцом в момент подписания договора.

"дата" следователем СО ОМВД России по " ... " району " ... " области, на основании заявления Федоровой Н.К. от "дата", возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела Астраткова Т.А. была допрошена в качестве подозреваемого и указала, что она приобрела квартиру по вышеуказанному адресу за " ... " руб. на личные денежные средства, из которых " ... " руб. были переданы ею истице в долг в различное время по " ... " руб. без расписок, при покупке квартиры Федорова Н.К. их ей вернула. Денежные средства в размере " ... " руб. Федорова Н.К. передала Астратковой Т.А. в долг, который последняя возвратила, выплачивая Федоровой Н.К. по " ... " руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по " ... " району " ... " области от "дата" производство по уголовному делу N ... в отношении обвиняемой Астратковой Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из расписок от "дата" следует, что Астраткова Т.А. приобрела квартиру по адресу: "адрес", за " ... " руб., которые были оплачены Федоровой Н.К.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела сторонами письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела N ... , выслушав и оценив в совокупностями с иными доказательствами показания свидетелей Г., М., К., Т., Д., Ж., В., суд первой инстанции посчитал установленным, что приобретение Астратковой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имело место за счет денежных средств Федоровой Н.К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе Астраткова Т.А. указывает на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Однако указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, утверждая, что денежные средства в счет оплаты квартиры получены ею от истицы по ранее заключенным договорам займа, именно ответчица, по правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать наличие таких обязательств.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

В то же время судом с достоверностью установлен тот факт, что Астраткова Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на денежные средства Федоровой Н.К., которые были получены ответчицей от истицы при отсутствии оснований, предусмотренных договором или сделкой, в связи чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истица вправе претендовать на возврат этих средств, как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы Астратковой Т.А. о том, что суд вышел за пределы заявленных Федоровой Н.К. исковых требований, несостоятелен, поскольку истицей в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных средств) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, в силу ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к прерогативе суда, на что, в частности, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астратковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: