Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-2209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело N 2-4715/13 по апелляционной жалобе Батурина А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску Батурина А.Н. к Милютину И.А., Батурину С.Н., Джндиан С.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Милютина И.А.; представителя Милютина И.А. - Васильевой И.Ф. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.Н. обратился в суд с иском к Милютину И.А., Батурину С.Н., Джндиан С.Д., в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору от "дата" купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес".

В обоснование иска указал, что он является собственником " ... " доли в праве собственности на указанную квартиру. Батурину С.Н. на праве собственности принадлежала " ... " доля в данной квартире, которую он продал "дата" Милютину И.А., без соблюдения требований закона о преимущественном праве покупки истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.13 исковые требования Батурина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Милютина И.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской грации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки даваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Выдача свидетельства является самостоятельным нотариальным действием, подтверждающим факт передачи информации определенному лицу. В свидетельстве указывается содержание переданного заявления, а также, в необходимых случаях, содержание и дата поступившего ответа на это заявление либо сведения о том, что ответ в установленный срок не поступил.

Судом первой инстанции установлено, что Н. (отец истца), Батурин А.Н. (истец) и К. (дочь истца) на основании договора N ... передачи квартир в собственность граждан от "дата" являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" отец истца Батурин Н.А. умер.

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... исковые требования Батурина С.Н. удовлетворены: признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", определены доли участников общей долевой собственности - за Н., Батуриным А.Н., К. признано право собственности по " ... " доли за каждым; за Батуриным С.Н. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования после Батурина Н.А.

Из свидетельства о регистрации права собственности N ... от "дата" следует, что Батурин А.Н. являлся собственником " ... " доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от "дата".

"дата" между Батуриным А.Н. и Батуриной С.Н. был заключен договор N ... дарения, согласно которому истец подарил Батуриной С.Н. " ... " долю спорной квартиры, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности Батуриной С.Н. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Батурин С.Н. в адрес Батурина А.Н. и Батуриной К.А. через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М. "дата" направил заявления о намерении продать свою долю в праве собственности за " ... " руб. В данных заявлениях Батурин С.Н. предлагал истцу и третьему лицу в течение одного месяца со дня получения извещения воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанной доли, о своем согласии или об отказе приобрести сообщить Батурину С.Н.

Кроме того, в заявлении уточнено, что в течение месяца с момента получения данного заявления, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, им предоставлена возможность приобретения доли в праве собственности на квартиру, а не выразить согласие на таковое.

"дата" данные извещения были получены Батуриным А.Н. и Батуриной К.А., что подтверждается свидетельствами о передаче извещений от "дата", составленными нотариусом. Из указанных свидетельств следует, что в срок, назначенный в переданном нотариусом извещении, никаких сведений о согласии или об отказе купить вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру Батурину С.Н. не поступало.

"дата" между Батуриным С.Н. (продавцом) и Милютиным И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять ее в собственность и уплатить установленную договором цену. Отчуждаемая доля оценена сторонами в " ... " руб.

"дата" между Милютиным И.А. и Джндиан С.Д. был заключен договор дарения, согласно условиям которого Милютин И.А. подарил последнему " ... " долю в спорной квартире.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Батуриным С.Н. соблюден порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности, поскольку нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М. Батурину А.Н. и К. были направлены извещения продавца о намерении продать принадлежащую ему долю, которые были получены истцом и третьим лицом, однако ни истец, ни третье лицо в установленный законом срок (в течение месяца) своим преимущественным правом покупки не воспользовались, продаваемое недвижимое имущество не приобрели, после истечения установленного срока, Батурин С.Н. продал принадлежащее ему имущество по цене, указанной в извещениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода на Батурина А.Н. прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, доводы истца о том, что он выражал согласие на приобретение его доли в установленный в извещении срок, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Распечатка телефонных звонков не может с достоверностью указывать на тот факт, что истец не отказывался от покупки спорной доли, готов был ее приобрести.

Таким образом, в течение месяца после направления письменных извещений истцом не были предприняты меры к заключению с ответчиком Батуриным С.Н. договора купли-продажи.

Закон не обязывает продавцов вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки, и не указывает в качестве препятствий к заключению договора купли-продажи с посторонним лицом отсутствие согласия иных участников общей долевой собственности на продажу доли при соблюдении продавцом требований ст.250 ГК РФ. В данном случаи требования закона Батуриным С.Н. соблюдены были.

Доводы апелляционной жалобы Батурина А.Н. о том, что в заявлении, направленном в его адрес нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М., было указано, что известить о согласии приобрести долю можно только по телефону, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указание в извещении номера мобильного телефона Батурина С.Н. не ограничивала Батурина А.Н. в праве направления своего согласия на приобретение спорной доли через нотариуса, либо собственноручно по почте.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.07), при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за комнату в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке комнаты необходимых расходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств внесения истцом денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: