Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8732/2013 по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Галактионовой М.А., Галактионову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Галактионовой М.А. и Галактионову Д.Ю. и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубле " ... " коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между Галактионовой М.А. и КАБ " ... " (ЗАО) был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банком ответчику Галактионовой М.А. были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. для ремонта жилого помещения, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита по ставке " ... "% годовых в течение 60 месяцев согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между банком и Галактионовым Д.Ю. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель Галактионов Д.Ю. обязался солидарно с заёмщиком отвечать за возврат заёмщиком основной суммы долга, уплату процентов, неустоек и возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. "дата" КАБ " ... " (ЗАО) уступило истцу в полном объёме все права (требования) по кредитному договору, заключенному с Галактионовой М.А., а также по договору поручительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО " Первое коллекторское бюро" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда от 16 октября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между КАБ " ... " (ЗАО) и Галактионовой М.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредит для ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере " ... " руб. на срок до "дата", а Галактионова М.А. обязалась возвратить сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета " ... "% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с "дата" (л.д. 10-23).

Исполнение обязательств Галактионовой М.А. по возврату кредита, процентов, неустоек и возмещению возможных убытков было обеспечено договором поручительства Галактионова Д.Ю. (л.д.24-28).

"дата" в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.42-45).

"дата" между КАБ " ... " (ЗАО) и истцом был заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств ответчиков, вытекающих из кредитного договора от "дата" года, а также договора, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, уступлено ОАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.56-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382,819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание положения п.6.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заёмщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заёмщику без согласия последнего, при этом, сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования от "дата" не отвечает требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы, условия кредитного договора, судебная коллегия полагает, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчикам по кредитному договору от "дата" ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, при этом доказательств имеющейся у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено, из условий кредитного договора не следует, что Галактионова М.А. давала свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также неправомерно вышел за пределы заявленных требований, признав договор уступки прав требований от "дата" ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, "дата" между КАБ " ... " (ЗАО) и Галактионовой М.А. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику кредит для ремонта квартиры, следовательно, для удовлетворения личных (бытовых) нужд заемщика, не связанных с извлечением прибыли, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, принимая во внимание положения п.6.3. кредитного договора, судебная коллегия полагает, что банком и заемщиком не было согласовано в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора об уступке прав (требований), поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.199 ГПК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: