Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7150/2012 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года по иску Сорокина В.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Клиницкой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Сорокина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в Санкт-Петербурге на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "марка" N ... , под управлением истца и автомобиля "марка" N ... , под управлением С ... Виновником ДТП был признан С. "дата" автомобиль "марка" N ... был осмотрен представителем ООО "ООО1" по результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому размер стоимости устранения дефектов автомобиля составила " ... " рубля. Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился для проведения повторной экспертизы в ЗАО "ООО2." из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей. Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля, истец просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с ответчика в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорокина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда от 27 июня 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "марка", N ... является У. ( л.д. 24).

"дата" У. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на три года, согласно которой он уполномочил Сорокина В.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством - " "марка" N ... , а также предоставил ему, в том числе, право на заключение договора страхования, получение страхового возмещения ( л.д. 23).

"дата" между страхователем Сорокиным В.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора - по "дата" ( л.д. 15).

"дата" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "марка" N ... под управлением истца и автомобиля "марка" N ... , под управлением С ... Виновным в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении признан Сергеев А.А. ( л.д. 26-27).

"дата" истец обратился к ответчику с извещением о ДТП (л.д. 25).

Согласно отчета об оценке, составленному ООО "ООО1" "дата" года, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) определена в сумме " ... " рублей ( л.д. 30-37).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения истцу в указанном размере была произведена "дата" в порядке прямого урегулирования убытков ( л.д. 38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ЗАО "ООО2." из отчета которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", N ... с учетом износа составляет " ... " рублей ( л.д. 40-48).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с определенной ответчиком суммой ущерба, представив в обоснование заявления отчет, составленный ЗАО "ООО2." ( л.д. 39).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, при этом судом правомерно не были приняты во внимание возражения ответчика относительно того обстоятельства, что Сорокин В.Н. не является собственником транспортного средства, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по данному делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с материалами дела и не противоречащими требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальными нормами (ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств") право на получение возмещения ущерба закреплено за лицом, владеющим имуществом на праве собственности, Сорокин В.Н. такого права не имеет, свои действия он осуществлял на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, в связи с чем, не является лицом, которому в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском.

Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Используемые в приведенной общей норме понятия "имущество гражданина" указывает лишь на принадлежность поврежденного имущества потерпевшему, а не на вид вещного права потерпевших в отношении поврежденного имущества. При этом в законе не указано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности. Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом. Владельцем же может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, владеющее имуществом на законном основании.

Поэтому по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

Более того, абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ прямо установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, специальной нормой предусмотрено что, вред возмещается владельцам источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ем источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

Указанное не противоречит абз.4 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ, согласно которому владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как усматривается из материалов дела владелец транспортного средства Уткин С.А. наделил истца правом управления и распоряжения транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 23).

Таким образом, Сорокин В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем "марка" N ... на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда, в связи с чем, Сорокин В.Н. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и вправе был требовать взыскания денежных сумм в свою пользу.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственника транспортного средства У ... и страховой компании, в которой была застрахована на момент ДТП ответственность виновника ДТП Сергеева А.А. - ОАО "ООО3" По мнению судебной коллегии, данный довод не влечет отмену состоявшегося решения суда, так как указанные лица реализуют в силу ст. 9 ГК РФ осуществление принадлежащих им прав и защиту своих интересов самостоятельно, в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: