Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Савина В.В., Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3956/2013 по апелляционной жалобе Инютиной С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску Павлова Н.Ю. к ОАО "Страховая группа МСК" и Инютиной С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Инютиной С.В.- адвоката Карамышева К.А., поддержавшего доводы жалобы, Павлова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.К. обратился в суд с иском к Инютиной С.В., ОАО "Страховая группа МСК" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию денежных средств, потраченных на лечение, в размере " ... " рублей, сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка" N ... , под управлением Инютиной С.В., в результате которого автомобиль совершил на него наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые по заключению врача БСМЭ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Вина Инютиной С.В. в указанном ДТП подтверждается постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, а также решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года. В связи с полученными травмами истец проходил обследование в " ... " по результатам которого его направили на магнитно-резонансную томографию коленного сустава, за которую он заплатил " ... " рублей, на период с "дата" по "дата" ему был выписан больничный лист, с "дата" по "дата" он проходил лечение в клинике " ... " Истец также указал, что ему был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных травм он лишился возможности вести подвижный образ жизни, у него появился страх езды в транспорте, он постоянно испытывает боли в позвоночнике, головные боли, у него ухудшилась память, быстро наступает усталость.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года исковые требования Павлова Н.Ю. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Павлова Н.Ю. взыскан утраченный заработок в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. С Инютиной С.В. в пользу Павлова Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Инютина С.В. просит отменить решение суда от 09 сентября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Инютиной С.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО " Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" около 08 час.22 мин. Инютина С.В., управляя принадлежащим Ш. автомобилем "марка" N ... , у "адрес", двигаясь по тротуару, при начале движения создала опасность для движения, при этом совершив наезд на пешехода - Павлова Н.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Павлову Н.Ю. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу причиненные Павлову Н.Ю. телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года Инютина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес. ( л.д. 7-11).

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2012 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2012 года оставлено без изменения ( л.д. 12-13).

На момент ДТП ответственность Инютиной С.В. была застрахована в ОАО " Страховая группа МСК" ( л.д. 92).

Также судом было установлено, что на момент ДТП истец работал в ООО " " ... "

Из справок 2-НДФЛ за период 2010-2011 год следует, что ежемесячный заработок истца по месту работы составляет " ... " рублей (л.д. 32-33).

Согласно справке ООО " ... " от "дата" за период с "дата" по "дата" истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере " ... " рублей " ... " коп., в случае же, если бы истец выполнял свои трудовые обязанности, его доход за этот период составил бы " ... " рублей " ... " коп. ( л.д. 93)

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей являются обоснованными. При этом судом правомерно в силу ст. 929 ГК РФ ответственность по возмещению утраченного заработка возложена на ОАО "Страховая группа МСК".

Одновременно суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату магнитно-резонансной томографии коленного сустава в сумме " ... " рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешены судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинение вреда здоровью пешеходу), степень причиненного вреда здоровью истца, в связи с чем, счел возможным частично удовлетворить требования Павлова Н.Ю.

В апелляционной жалобе Инютина С.В. ссылается на то, что в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, однако судом первой инстанции требования ст.ст. 147-151 ГПК РФ выполнены не были, уточненное исковое заявление ответчице не направлялось, в связи с чем, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Судебная коллегия полагает данный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истцом исковые требования в ходе рассмотрения спора в порядке ст.39 ГПК РФ не изменялись, а лишь была исправлена арифметическая ошибка, допущенная истцом при расчете суммы утраченного заработка (л.д. 91).

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2013 года, в связи с чем, не могла реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что Инютина С.В. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес" л.д. 30-оборот), сведения об ином месте жительства ответчицы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела о дате рассмотрения дела на 09 сентября 2013 года ответчица была извещена телеграммой, которая была вручена ей лично 19.08.2013 года, о чем свидетельствует содержание почтового уведомления ( л.д. 83).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно ответчица была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании 09 сентября 2013 года, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Ссылка представителя Инютиной С.В. в заседании судебной коллегии на то, что в письменном ходатайстве ответной стороны о привлечении соответчика и истребовании доказательств, имеющемся в материалах дела указан для корреспонденции адрес офисного помещения, расположенного в торговом центре (л.д. 25-26), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления Инютиной С.В. со ссылкой на то, что судебное извещение (телеграмма) ответчику не вручалась, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит вышеуказанным сведениям, представленным суду организацией связи, кроме того, оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения в связи с указанными ссылками, не имеется, так как, исходя из системного толкования норм главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по адресу его проживания, о перемене которого лицо, участвующее в деле обязано сообщить суду. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений о перемене места жительства, указанного, в том числе и в доверенности, приложенной к вышеупомянутому ходатайству (л.д. 27), Инютиной С.В. суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Инютина С.В. ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела ксерокопия карты вызова скорой помощи п/с N ... , а также сведения, содержащиеся в карточке травматика ТО поликлиники N ... не подтверждают степень физических страданий истца, причиненных ему в результате ДТП, а принятое судом во внимание консультационное заключение поликлиники " ... " не является допустимым доказательством. При этом ответчицей оспаривается экспертное заключение от "дата" года, поскольку, по мнению ответчицы, эксперты на момент проведения экспертизы не имели соответствующего стажа работы и не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, в связи с чем, ответчица ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" года, произошедшего по вине ответчицы, Павлов Н.Ю. получил телесные повреждения в виде ушиба и ссадин левого коленного сустава (л.д.62), согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу от "дата" (с учетом дополнительных заключений от "дата" и 16.04.2012) полученные истцом телесные повреждения оценены как "вред здоровью средней тяжести" ( л.д.7). В связи с полученной травмой истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с "дата" по "дата" ( л.д. 14), также истец обращался по поводу полученной травмы за консультацией к травматологу в поликлинику " ... " и в период с "дата" по "дата" проходил лечение у травматолога указанной поликлиники (л.д.18). Обосновывая причиненный ответчицей моральный вред, истец указывал, что в результате полученных травм он лишился возможности вести подвижный образ жизни, у него появился страх езды в транспорте, он постоянно испытывает боли в позвоночнике, головные боли, у него ухудшилась память, быстро наступает усталость.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы БСМЭ по Санкт-Петербургу о степени тяжести причиненного истцу вреда, данного в рамках административного дела, которое не было оспорено Инютиной С.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Инютиной С.В. ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, учитывая, что при намерении воспользоваться своими процессуальными правами добросовестно, ответчик не была лишена таковой возможности, однако, уклонилась от участия в состязательном гражданском процессе. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства Инютиной С.В., представленного в заседании судебной коллегии, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инютиной С.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Инютиной С.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: