Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябцевой Н.И., Замтфорт М.И., Соловьева А.Е., товарищества собственников жилья " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Рябцевой Н.И., Замтфорт М.И., Соловьева А.Е., товарищества собственников жилья " " ... "" к Комитету по землепользованию и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании за собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" в Санкт-Петербурге права на земельный участок площадью " ... " кв.м в границах, установленных топографическим планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью " " ... "", обозначенных тринадцатью поворотными точками, обязании сформировать земельный участок многоквартирного дома с указанием границ по тринадцати поворотным точкам, об оспаривании решения Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка по вопросу N 4 о согласовании формирования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно схеме ориентировочных границ, изготовленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с учетом письма Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и об обязании председателя Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка, оформленного протоколом от "дата" N ... , издать распорядительный акт об отмене решения Комиссии от "дата" в части решения по вопросу N 4,

заслушав доклад судьи Савина В.В., представителя подателей апелляционной жалобы - Лебедеву Ж.А. представителя истцов Рябцевой Н.И., Замтфорт М.И. и Соловьева А.Е., представителей истца ТСЖ " " ... "" Иоффе Б.Б. и Яковлеву Ю.В., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы и заявивших ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представителя ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Долушеву А.А., просившую решение оставить без изменения, а ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 24 сентября 2013 года исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения суда первой инстанции со ссылками на его незаконность и необоснованность. Апеллянты просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела и являются недоказанными, а именно - судом не установлено точное расположение красных линий у границ земельного участка, требуемого к формированию, а ответчиками не представлено документов, подтверждающих пересечение красных линий; установленные проектным заданием ориентировочные размеры земельного участка не совпадают с размерами сформированного земельного участка.

Также Рябцева Н.И., Замтфорт М.И., Соловьева А.Е., товарищество собственников жилья " " ... "" ссылались на то, что судом допущено нарушения норм материального права, а именно положений статьи 46 ГрК РФ, выразившиеся в том, что вопрос об изъятии территории, занятой детской и автомобильной площадками был решен до проведения публичных слушаний.

В жалобе также указывается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, о назначении которой заявлено в апелляционном производстве.

Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, привлеченных к участию в гражданском деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом" утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 2 названого Положения Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга принимает от уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лица заявление о формировании земельного участка, к которому должны быть приложены документы, поименованные в пунктах 2.1 - 2.4.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проходившего в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", приняты решения об обращении во Фрунзенский отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга с заявлением об уточнении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... , на котором расположен многоквартирный жилой дом, об избрании уполномоченного лица, о формировании и приведении размера и границ земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Действуя на основании пункта 2 Положения, уполномоченное лицо обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (КЗРиЗ) с заявлением об изменении характеристик, ранее учтенного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с кадастровым N ... , сформированного в "дата" по заявке ООО " " ... "" для государственной регистрации единого комплекса недвижимого имущества по обрезу фундамента жилого дома.

Письмом от "дата" комитет сообщил, что по материалам полевого обследования земельного участка под многоквартирным домом, а также исходя из сведений, содержащихся в региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", была изготовлена схема ориентировочных границ земельного участка многоквартирного дома и направлен запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА) о границах земельного участка и ограничениях (обременениях, сервитутах) земельного участка; КЗРиЗ в ориентировочные границы земельного участка была включена огороженная металлическим забором территория с оборудованной детской площадкой с восточной стороны, а также прилегающие к дому асфальтированные площадки, используемые для парковки автомобилей жильцов многоквартирного дома.

Также было сообщено об исключении КГА на основании заключения от "дата" N ... (том 1, л.д. 186) из границ земельного участка многоквартирного дома детской площадки в связи с планируемым размещением на данной территории паркинга согласно разработанному и согласованному проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес". В связи с чем, исходя из градостроительной и планировочной ситуации, формирование земельного участка многоквартирного дома возможно, указал комитет, в границах согласно представленной заявителю схеме в размере " ... " кв.м (том 1, л.д. 56).

Уполномоченное общим собранием лицо - М. "дата" обратилась в КЗРиЗ с заявлением о несогласии с размером и границами выделяемого земельного участка для многоквартирного жилого дома и потребовала вынести указанный вопрос на разрешение комиссии по утверждению границ земельного участка (том 1, л.д. 64).

Комиссией по вопросам утверждения границ земельного участка, оформленного протоколом от "дата" N ... , принято решение о согласовании формирования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в соответствии со схемой ориентировочных границ, изготовленной КЗРиЗ с учетом письма КГА от "дата" N ...

Из содержания выписки из названного протокола следует, что заявителю отказано в формировании земельного участка в требуемом им размере со ссылкой на то, что испрашиваемые границы земельного участка под многоквартирным жилым домом пересекают красные линии межквартального проезда, установленные проектом планировки территории, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... и границы земельного участка с кадастровым N ... (том 1, л.д. 172).

Отклоняя требования истцов, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что процедура рассмотрения заявления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произведена в соответствии с нормами действующего законодательства - при принятии оспариваемого решения обоснованно были учтены результаты полевого исследования, сложившаяся градостроительная ситуация, наличие межквартальных проездов и пересечение их красных линий с испрашиваемыми границами земельного участка.

Также суд обоснованно отметил законность исключения из исправшиваемой площади земельного участка детской площадки в связи с планируемым размещением на данной территории паркинга согласно разработанному и согласованному проекту планировки с проектом межевания территории, ограниченной "адрес", указав на то, что согласно результатам публичных слушаний от "дата", проект планировки и проект межевания территории, ограниченной "адрес" во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, признаны состоявшимися, а замечания (пункт 17) отклонены.

Доводы апеллянтов о том, что ссылки на названное АПЗ не имеют отношения к спору, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку использовались судом для выяснения вопроса о фактически используемом земельном участке.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд обоснованно критически оценил представленные расчеты истцов, произведенные ООО " " ... "", указав на то, что оснований для изменения определенной при предоставлении под застройку площади земельного участка по спорному многоквартирному дому не имеется - указанный вывод полностью соответствует материалам гражданского дела, а также положениям статьи 43 ГрК РФ, согласно которым установлено следующее.

Из частей 1 - 3 статьи 43 ГрК РФ следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий - при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на период предоставления земельного участка в размере " ... " Га ЗАО " " ... "" для строительства спорного многоквартирного жилого дома Архитектурно - планировочное задание на строительство, реконструкцию от "дата" противоречило действующим на тот период правилам и нормативам.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что судом сделан безосновательный вывод о наложении истребуемого земельного участка площадью " ... " кв.м на красные линии межквартального проезда и границы соседнего земельного участка противоречат письменным доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела - в частности, схемам границ истребуемого участка, выполненного ООО " " ... "" (том 2, л.д. 65), из которого прямо следует, что границы требуемого к выделению земельного участка нарушают красные линии межквартального проезда, установленные проектом планировки территории постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... и границы соседнего земельного участка.

По изложенным выше основаниям суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, обоснованно отметив, что вопрос о пересечении красных линий относится к компетенции суда, поскольку носит правовой характер.

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно незаконности решений публичных слушаний судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом спора в настоящем гражданском деле результаты названных слушаний не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Рябцевой Н.И., Замтфорт М.И., Соловьева А.Е., товарищества собственников жилья " " ... "" о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: