Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2013 по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску Звонкова Александра Александровича, Звонковой Валентины Ивановны, Звонкова Александра Александровича, Звонкова Платона Александровича о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Звонкова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ... " о возмещении убытков результате протечек, происходивших в зимний период " ... " года. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере " ... " рублей пропорционально принадлежащим долям и компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей также пропорционально принадлежащим истцам долям. В обоснование истцы указывают, что они являются сособственниками квартиры N ... , расположенной в доме " ... "; Звонкову Александру Александровичу " ... " принадлежит " ... " доли, Звонковой Валентине Ивановне - " ... " доли, Звонкову Александру Александровичу " ... " - " ... " доли, Звонкову Платону Александровичу- " ... " доли; протечки происходили в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общедомового имущества.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года постановлено: взыскать с ООО " ... " в пользу Звонкова Александра Александровича " ... " в возмещение причиненного ущерба " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Звонковой Валентины Ивановны в возмещение причиненного ущерба " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Звонкова Александра Александровича " ... " в возмещение причиненного ущерба " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; в пользу Звонкова Платона Александровича в возмещение причиненного ущерба " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; взыскать с ООО " ... " Санкт-Петербурга госпошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью " ... " в лице представителя просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, указывает, что судом приняты в качестве доказательств недопустимые акты.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Звонковы являются сособственниками квартиры N ... Звонкову Александру Александровичу " ... " принадлежит " ... " доли, Звонковой Валентине Ивановне - " ... " доли, Звонкову Александру Александровичу " ... " доли, Звонкову Платону Александровичу - " ... " доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ООО " ... ", являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед нанимателем жилого помещения, осуществляющего оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества подтверждается актами от 11 июля 2010 года, 20 октября 2010 года, 31 января 2011 года, 04 октября 2011 года, составленными ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истцов явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ООО " ... "; общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заявлениях ответчик обстоятельства возникновения причин протечек и подлинность актов не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество с ограниченной ответственностью " ... " обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Общества с ограниченной ответственностью " ... " в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцам в долевом выражении, следует возложить на обслуживающую организацию - Общество с ограниченной ответственностью " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно расценены как допустимые доказательства акты, устанавливающие причину протечек, поскольку они представлены в материалы дела в копиях, а также в связи с тем, что форма их составления вызывает у ответчика сомнения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик в установленном законом порядке не оспаривал по существу причину протечки, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, доказательств, опровергающих наличие иных актов, с указанием иной причины протечки, ответчиком суду не представлено, о подложности доказательств не заявлено, соответственно вышеприведенные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы N 226-7/13 от 07.06.2013 года, установившей, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , вызванных протечками, зафиксированными в актах ООО " ... " от 11.07.2010, 20.10.2010, 31.01.2011, 04.10.2011, на момент проведения экспертизы составляет " ... " рублей, в связи с чем судом обосновано указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истцов в долевом соотношении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: