Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2621/13 по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя третьего лица Управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" - Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истицы - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления МВД по " ... " району СПб - Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально В. обратилась к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с иском к ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что незаконным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении ей причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения она не совершала, ей пришлось доказывать свою невиновность и нести материальные затраты по оплате нахождения задержанного автомобиля на специализированной стоянке.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика ОГИБДД УМВД России по " ... " району на надлежащего ответчика УФК по СПб, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга (л.д.39-41).

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.56-57).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен второй ответчик - Министерство финансов РФ. Производство по делу в отношении ответчика УФК по СПб прекращено на основании отказа истицы от исковых требований к названному ответчику. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать в счет оплаты услуг ее представителя " ... " руб., остальные требования оставила без изменения.

Материалами дела установлено, что "дата" инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербургу Я. в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. В. привлечена в административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб. На основании возбуждения производства по делу об административном правонарушении автомобиль истицы был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.17), за содержание автомобиля на указанной стоянке истица заплатила " ... " руб.(л.д.16).

Решением начальника полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" было отменено (л.д.12-13).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату юридической помощи в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. (в решении ошибочно указано - " ... ".)

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции, истицей не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников полиции, не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда.

Истицей решение суда не обжалуется.

Истица В., ответчик Министерство Финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.5 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что "дата" в отношении истицы В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также "дата" был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специальную стоянку (л.д.17).

"дата" В. обратилась в ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить постановление от "дата" о привлечении ее к административной ответственности, а также возместить ей затраты по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " руб. (л.д.14-15).

Решением начальника полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменено (л.д.12-13).

Истица в период рассмотрения дела понесла расходы на оказание юридической помощи в размере " ... "., что подтверждено договором об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве от "дата" (л.д.76-77), распиской "дата" (л.д.75), доверенностью от "дата" (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении В. "дата" к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в деле принимал участие ее защитник - К., которому истицей "дата" выдана соответствующая доверенность.

Истицей в материалы дела представлен договор на оказание услуг по защите ее интересов при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, заключенный с К. "дата", согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет " ... " руб.(л.д.76-77), и расписка от "дата", согласно которой К. получил от В. "дата" денежные средства в сумме " ... " руб. (л.д. 75).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что истица имеет право на возмещение причиненного вреда в связи с оплатой ею услуг защитника при проведении в отношении нее административного производства, причиненный истице вред, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. При этом при определении размера возмещения указанных расходов суд, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности таких расходов, с учетом сложности взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Обоснованность довода истицы о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации В., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по оплате юридической помощи.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие вывод суда о наличии в данном случае правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005г., в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о недоказанности понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, опровергаются имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и распиской (л.д.75-77).

Расходы по оплате нахождения автомобиля истицы на специализированной стоянке подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, материальный ущерб правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном истицей размере " ... ".

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. правомерно определены судом ко взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу второго абзаца указанной статьи суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом правил, закрепленных статьями 1099, 1101 ГК РФ, требований справедливости и разумности, характера причиненных потерпевшей страданий. Учитывая незаконность возбуждения в отношении истицы производства по делу об административном правонарушении, причинение ей тем самым нравственных страданий суд обоснованно снизил размер заявленного морального вреда, определив ко взысканию с ответчика моральный вред в размере " ... " руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, а также расходов по оформлению доверенности, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истица вынуждена была нести расходы на представителя, расходы по оформлению доверенности в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим ее основаниям. Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Судом установлено, что суммы, заявленные истицей в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания понесенных истицей судебных издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке искового производства. При этом судебная коллегия при определении размера взыскиваемых денежных средств полагает необходимым применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов РФ также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом при рассмотрении иска в суд первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: