Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тверикиной И.А., Завернина С.А., Ковалевой И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску Завернина С.А., Ковалевой И.В., Молчановой Ф.И., Тверикиной И.А., Васильевой С.В. к ОАО "Управление механизации N 260" об обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Завернина С.А., представителя Тверикиной И.А., Завернина С.А., Ковалевой И.В. - Шакуровой Д.Ш., представителя ООО "Управление механизации N 260" Новожиловой Т.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завернин С.А., Ковалева И.В., Молчанова Ф.И., Тверикина И.А., Васильева С.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ОАО "Управление механизации N 260", в котором просили признать отказ и задержку в выдаче документов, связанных с работой незаконными, а также обязать выдать следующие документы:

- положения об оплате труда, поощрениях и социальных гарантиях в полном комплекте, принятые за последние три года;

- положения о премиальной системе оплаты труда в полном комплекте, принятые за последние три года;

- положение о коэффициенте трудового участия, принятые за последние три года;

- положение о коммерческой тайне со списками сведений, составляющих коммерческую тайну, принятые за последние три года;

- технологические карты или проект производства работ по каждому объекту, где работали истцы;

- положение об охране труда, в том числе по выдаче мыла, рукавиц и прочего;

- расчеты соглашение по тарифным ставкам для " ... ", согласованные с профсоюзными органами, принятые за последние три года;

- приказы (дополнительные соглашения) об установлении сокращенного рабочего времени, повышения тарифной ставки для " ... ", установленной ст. 92 ТК Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года N 870;

- детализированные справки о начислениях заработной платы за последние три года;

- приказы (копии) о работе истцов в выходные и праздничные дни, сверхурочной работе с подписями истцов и решением профсоюзного комитета;

- копию журналов регистрации выходов истцов на строительные объекты за последние три года;

Молчанова Ф.И. просила обязать ответчика выдать ей также:

- приказы о приеме на работу, переводах с ее подписями и решением (согласием) профсоюзного комитета за последние три года;

- приказы о ее дисциплинарных наказаниях, если они имелись, с ее подписями и решением (согласием) профсоюзного комитета за последние три года;

- приказы о предоставленных ей отпусках за отработанное время с указанием дополнительных отпусков и детализированных расчетов отпускных;

- протоколы и иные документы по наказанию ее в виде полного или частичного лишения премиальных вознаграждений и снижения коэффициента трудового участия с ее подписями и решением профсоюзного комитета за последние три года.

Завернин С.А. просил обязать ответчика выдать ему:

- расчетные листки за 2010 год, 2011 год, 2012 год и за январь - апрель 2013 года;

- справки 2-НДФЛ за 2012 год и январь-апрель 2013 года;

- детализированную справку о начислениях заработной платы за июнь 2013 года;

- приказы о его дисциплинарных наказаниях (если они имелись) с его подписями и решением (согласием) профсоюзного комитета за последние три года;

- приказы о предоставленных ему отпусках за отработанное время с указанием дополнительных отпусков и детализированных расчетов отпускных;

- протоколы и иные документы по наказанию его в виде полного или частичного лишения премиальных вознаграждений и снижения коэффициента трудового участия с ее подписями и решением профсоюзного комитета за последние три года.

Ковалева И.В. просила обязать ответчика выдать ей также:

- расчетные листки за апрель, август, сентябрь, декабрь 2010 года, за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, за январь, февраль, апрель 2012 года, за январь-июнь 2013 года;

- детализированную справку о начислениях заработной платы за последний месяц - июнь 2013 года;

- приказы о ее дисциплинарных наказаниях, если они имелись, с ее подписями и решением (согласием) профсоюзного комитета за последние три года;

- приказы о предоставленных ей отпусках за отработанное время с указанием дополнительных отпусков и детализированных расчетов отпускных;

- протоколы и иные документы по наказанию ее в виде полного или частичного лишения премиальных вознаграждений и снижения коэффициента трудового участия с ее подписями и решением профсоюзного комитета за последние три года.

Васильева С.В. просила обязать ответчика выдать ей также:

- журналы регистрации выходов на строительные объекты за последние три года;

- копии документов по второму табельному номеру и расчетов по заработной плате 2010-2013 года;

- детализированную справку о начислениях заработной платы за июль 2013 года;

- приказы о предоставленных ей отпусках за отработанное время с указанием дополнительных отпусков (при их предоставлении) и детализированных расчетах отпускных;

- приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Васильевой С.В. за 2010-2013 года.

Тверикина И.А. просила обязать ответчика выдать ей также:

- приказы (копии) о ее работе в выходные и праздничные дни, сверхурочной работе с ее подписями и решением профсоюзного комитета;

- копию ее второго табельного номера и расчетов по заработной плате за последние три года;

- приказы о ее дисциплинарных наказаниях, если они имелись, с ее подписями и решением (согласием) профсоюзного комитета за последние три года;

- приказы о предоставленных ей отпусках за отработанное время с указанием дополнительных отпусков и детализированных расчетов отпускных;

- протоколы и иные документы по наказанию ее в виде полного или частичного лишения премиальных вознаграждений и снижения коэффициента трудового участия с ее подписями и решением профсоюзного комитета за последние три года.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по " ... " в пользу каждого, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя: в пользу Васильевой С.В. - " ... " Тверикиной И.А. - " ... "., Ковалевой И.В. - " ... "., Завернина С.А. - " ... " Молчановой Ф.И. - " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., почтовые расходы: в пользу Васильевой С.В. - " ... "., в пользу Тверикиной И.А. - " ... "., в пользу Ковалевой И.В. - " ... "., в пользу Завернина С.А. - " ... ".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик систематически нарушал трудовое законодательство и за весь период работы истцов в ОАО "Управление механизации N 260" им не были оплачены дополнительные отпуска, сверхурочная работа, работа в праздничные и выходные дни; для того, чтоб посчитать сумму фактической задолженности ответчика для обращения в суд с требованиями о взыскании данных сумм, истцам необходимо получить заявленные документы, которые в добровольном порядке ответчик предоставить отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования Завернина С.А., Ковалевой И.В., Молчановой Ф.И., Тверикиной И.А., Васильевой С.В. к ОАО "Управление механизации N 260" об обязании выдать документы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тверикина И.А., Завернин С.А., Ковалева И.В. просят решение суда от 02 декабря 2013 года отменить полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Молчанова Ф.И., Васильева С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Завернин С.А., Молчанова Ф.И., Ковалева И.В. состояли, а Тверикина И.А., Васильева С.В. состоят по настоящее время в трудовых отношениях с ОАО "Управление механизации N 260".

"дата" согласно описи вложений Тверикиной И.А., Васильевой С.В. в адрес ОАО "Управление механизации N 260" были направлены заявления с требованиями предоставить вышеуказанные документы (в том числе входящие в общий список требований); "дата" аналогичное заявление было направлено в адрес ответчика Заверниным С.А. и Ковалевой И.В.; также в материалах дела находятся заявления Молчановой Ф.И., содержащие просьбы выдать документы, однако, документов в подтверждение их направления в адрес ответчика не представлено; в материалах дела имеется заявление Молчановой Ф.И. о выдаче вышеуказанных документов, зарегистрированное ответчиком "дата" под входящим N ...

Согласно описи документов от "дата" Молчановой Ф.И. были выданы: положение об оплате труда и поощрениях с 01.06.2012 года, об оплате труда и поощрениях с 01.10.2009 года, правила внутреннего трудового распорядка работников, коллективный договор, памятка работнику о сохранении коммерческой тайны, табельный учет рабочего времени за период с апреля 2010 года по май 2013 года; согласно описи вложения в ценное письмо Ковалевой И.В. были направлены выписка из распоряжения о приеме, выписке из приказа от "дата", заявление об увольнении, приказ от "дата", положение оплате труда с 01.06.2007 года, положение об оплате труда с 01.06.2012 года, справки 2-НДФЛ за три года; согласно описи вложений в ценное письмо Васильевой С.В. были направлены приказ от "дата", приказ от "дата", приказ от "дата", положение об оплате труда 2006 года, справки о доходах 2-НДФЛ, справка от 29.08.2013 года; согласно описи вложений в ценное письмо Тверикиной И.А. были направлены приказ от "дата", приказ от "дата", приказ от "дата", положение об оплате труда за 2007 год; согласно описи вложений в ценное письмо Завернину С.А. были направлены заявление о приеме, приказ от "дата", заявление о переводе от "дата", приказ от "дата", справки о доходах.

Также ответчиком в материалы дела были представлены справки о том, что никто из истцов дисциплинарных взысканий не имеет, равно как и протоколов по наказанию в виде полного или частичного не начисления работнику премиальных вознаграждений, снижения коэффициента трудового участия не имеется, в связи с чем, данные документы истцам выданы быть не могут.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд пришел к выводу, что документы непосредственно связанные с трудовой деятельностью истцов были им предоставлены ответчиком в полном объеме.

При этом судом обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что положение об оплате труда является локальным нормативным актом организации и на ответчика не возложена обязанность по его предоставлению данного положения, учитывая, что его выкопировка в части касающейся работы " ... " также была предоставлена истцам.

Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что в ОАО "Управление механизации N 260" имеются такие документы, как: положение о премиальной системе, положение о коэффициенте трудового участия, расчеты соглашений по тарифным ставкам для " ... ", согласованные с профсоюзным органом, журналы выходов на строительные объекты, суду представлено не было. Журналы диспетчеров об отправке сотрудников, в том числе и истцов, на строительные объекты, согласно сведениям, представленным ответчиком, ежемесячно обновляются и на предприятии не хранятся.

Правомерно районным судом было учтено, что приказы о работе истцов в выходные и праздничные дни, сверхурочной работе истцам представлены не были, поскольку ими не было указано за какой период приказы необходимо представить, при этом ответчиком были представлены выписки из приказов о работе в выходные (праздничные) дни в отношении каждого из истцов за период с 2010 года по 2013 год.

В связи с тем, что истцам были выданы справки 2-НДФЛ за три года, районный суд правомерно нашел необоснованными требования истцов о предоставлении расчетных листков за весь период работы в организации ответчика, а также детализированного расчета отпускных.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно штампам почтовых отправлений на описи вложений, заявления истцов, за исключением Молчановой Ф.И., были направлены в адрес ОАО "Управление механизации N 260" "дата" и "дата", тогда как с настоящими требованиями истцы обратились в суд "дата", что в совокупности с нормами ст. 62 ТК Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан выдать запрашиваемые документы не позднее трех дней с подачи заявления, свидетельствует о том, что на момент обращения в суд, права истцов и их законные интересы нарушены не были, тогда как в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ОАО "Управление механизации N 260", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от требований об обязании выдать документы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции заявленные истцами требования были рассмотрены не в полном объеме, поскольку не был рассмотрен вопрос о признании задержки и отказа в выдаче документов незаконными, а также вопрос о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку он противоречит материалам дела.

Как усматривается из постановленного судом первой инстанции решения, судом были рассмотрены все требования истцов, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права как признание действий работодателя незаконными, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности работодателя выдать локально-нормативные акты, в частности положение об оплате труда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Как указывалось ранее, исходя из смысла положений ст. 62 ТК Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 ТК Российской Федерации).

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что положение об оплате труда является локальным нормативным актом организации и ответчик не обязан предоставлять данное положение, в то время как его выкопировка была предоставлена истцам, являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: