Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 г. дело N 2-3123/13 по апелляционной жалобе Масленниковой И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. по иску Масленниковой И.В. к Масленникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в последующим снятием с регистрационного учета, встречному иску Масленникова В.Н. к Масленниковой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Масленниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленникова И.В. обратилась в суд к Масленникову В.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" стороны состояли в зарегистрированном браке. "дата" брак между сторонами расторгнут. Нанимателем жилого помещения - "адрес", являлась " ... " мать Масленковой И.В. на основании ордера N ... от "дата" Ордер выдан на семью, состоящую из трех человек: " ... ", ее мужа - " ... " и дочь " ... " (истца). В 1995 г. " ... " умерла, ордер после смерти " ... " не переоформлялся. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик с "дата", дочери Масленкова В.В. и " ... ", и несовершеннолетний " ... ", внук. Из объяснений истца следует, что ответчик до расторжения брака - в августе 2011 г. добровольно выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи, проживает с другой женщиной, фактически создал новую семью, вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий ответчику в проживании в спорной квартире не чинится, ответчик имеет другое жилое помещение на праве собственности по адресу: "адрес". Ответчик расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Масленковой И.В. о вселении в "адрес" и обязании Масленниковой И.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, указав в обоснование встречных исковых требований, что еще до расторжения брака - с " ... " 2011 г. Масленникова И.В. перестала пускать его в спорную квартиру, закрывала входную дверь на задвижку изнутри, на звонки в дверь не реагировала, ответчик указывает, что намерения выехать из спорной квартиры не имел, в квартире находятся его вещи, он надлежащим образом исполнял обязанности бывшего члена семьи нанимателя спорной квартиры - оплачивал квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями за " ... " 2011 г. и " ... " 2012 г. (л.д.139-142).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. Масленниковой И.В. в иске к Масленникову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

На Масленникову И.В. возложена обязанность не чинить Масленникову В.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - "адрес".

Масленников В.Н. вселен в квартиру по адресу: "адрес".

Масленникова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 сентября 2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Масленниковой И.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Масленникова В.Н., ссылаясь на то, что Масленников В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет обязанностей члена семьи нанимателя, выехал к другой женщине, никогда не предпринимал попыток к вселению, в органы внутренних дел до подачи иска не обращался.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение: "адрес" - было предоставлено " ... " на основании ордера N ... от "дата" на семью, состоящую из трех человек: " ... ", ее мужа - " ... ". и дочь " ... "истицу). "дата" Масленников В.Н. был вселен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 7, 78).

"дата" брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... города Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 6).

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, дочери Масленкова В.В. и " ... ", и несовершеннолетний " ... ", - внук (л.д. 7 оборот).

Из встречного искового заявления и объяснений представителя Масленникова В.Н. следует, что ответчик проживал в спорном жилом помещении с "дата", с " ... " 2011 г. истица перестала пускать его в квартиру, стала закрывать дверь на задвижку изнутри, ответчик приходил в квартиру в " ... " 2012 г. его не впустили, по данному факту обращался в полицию, также ответчик производил оплату жилья и коммунальных услуг, но в связи с неприязненными, конфликтными отношениями, перестал приезжать на спорную жилую площадь, все квитанции об оплате жилого помещения, представленные истцом, оплачены ответчиком.

Из объяснений истицы следует, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, имеет другое жилое помещение на праве собственности по адресу: "адрес", вывез принадлежащие ему вещи, замки на входной двери в квартиру не менялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его действия были направлены на расторжении договора социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтено, что, выезд из спорного жилого помещения являлся для ответчика вынужденным в связи с конфликтными отношениями с истцом. Судом при вынесении решения приняты во внимание показания свидетелей " ... " " ... ", всем показаниям дана надлежащая оценка, из показаний свидетелей " ... " установлено, что ответчик пытался попасть в квартиру, но дверь ему не открыли, хотя свет в квартире горел, по факту чинения препятствий в проживании ответчик обращался в N ... отдел полиции.

Ответчик Масленников В.Н. производил и иные действия, свидетельствующие об отсутствии у него намерений отказываться от своего права пользования спорной жилой площадью, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за октябрь 2011 г. (л.д. 8) и апрель 2012 г. (л.д.14).

Показаниями свидетелей " ... " факт чинения препятствий Масленникову В.Н. в пользовании жилым помещением не опровергается, поскольку свидетели не видели при каких обстоятельствах Масленников В.Н. покинул жилое помещение. Показания свидетеля " ... " сводятся к предположениям об обстоятельствах непроживания Масленникова В.Н. в квартире. " ... " указал, что ответчика не видел два года, что само по себе не свидетельствует о том, носит ли непроживание ответчика постоянный или временный характер.

К показаниям свидетеля " ... " суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является дочерью сторон, зарегистрирована и проживает в квартире, то есть фактически имеет заинтересованность в пользовании квартирой, кроме того, в период допроса " ... " в качестве свидетеля она являлась третьим лицом по делу, поэтому не могла быть свидетелем по делу, соответственно её объяснения следует оценивать, как позицию третьего лица, поддержавшего иск истца.

С учетом вышеизложенного не являются сами по себе основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют о его выезде из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства ссылки истца на такие обстоятельства, как проживание Масленникова В.Н. с другой женщиной, неучастие в полной мере в оплате коммунальных услуг.

При этом ответчиком заявлен встречный иск, направленный на защиту жилищных прав, который признан судом обоснованным, поскольку ответчик лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, так как истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, заявлением Масленникова В.Н. в N ... отдел полиции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда об уважительности причин отсутствия ответчика Масленникова В.Н. в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для вывода о его выезде на другое постоянное место жительства, о наличии препятствий ответчику со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: