Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-2499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело N 2-2195/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Иванова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Иванова А.Н. - Кретова М.В. (доверенность от "дата"); представителя ООО СК "Инвест-Альянс" - Самойлова А.Л. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Инвест-Альянс" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета ООО " " ... "" - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Т., государственный регистрационный знак " ... ", по рискам "Ущерб" / "Хищение (Угон)" сроком до "дата". "дата" в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинен значительный ущерб. "дата" он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата осуществлена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.13 исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены: с ООО СК "Инвест-Альянс" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по составлению отчета ООО " " ... "" - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф в сумме " ... ". С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина - " ... ".

В апелляционной жалобе ООО СК "Инвест-Альянс" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Ивановым А.Н. и ООО СК "Инвест-Альянс" "дата" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Т., государственный регистрационный знак " ... " (страховой полис N ... ).

Срок действия договора страхования определен сторонами с "дата" по "дата".

В страховое покрытие входили следующие страховые риски - "Ущерб", "Хищение (Угон)".

В период действия договора страхования "дата" около " ... " у "адрес" Иванов А.Н. обнаружил повреждения на своем автомобиле Т., государственный регистрационный знак " ... ", а именно: " ... ".

Постановлением следователя УУП N ... отдела полиции " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не установлено лицо, в ходе противоправных действий которого автомобиль получил повреждения.

"дата" Иванов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в принятии указанного постановление ответчиком было отказано.

Из отчета N ... от "дата", составленного ООО " " ... "", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак " ... ", без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет " ... ".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Т., государственный регистрационный знак " ... ", составляет: без учета эксплуатационного износа - " ... " руб.; с учетом эксплуатационного износа - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлено заключение специалиста N ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от "дата", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы составляет " ... ", с учетом эксплуатационного износа: " ... ". Стоимость условно-годных остатков указанного транспортного средства, исходя из повреждений на момент проведения экспертизы, составляет " ... " руб.

Учитывая, что до производства судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" с момента причинения автомобилю истца повреждений прошло четыре месяца, за прошедший период стоимость запасных частей и проведения ремонтных работ могла измениться, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Т., государственный регистрационный знак " ... ", на момент причинения ущерба - "дата" с учетом износа и без учета износа автомобиля.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент причинения ущерба - "дата" - составляет: без учета эксплуатационного износа - " ... " руб., с учетом эксплуатационного износа - " ... " руб.

При рассмотрении дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения следует признать незаконным.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате наступления страхового случая, суд, проанализировав представленные в дело заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент получения повреждений фактически составила " ... " руб.

Оспаривая решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.13, ООО СК "Инвест-Альянс" в апелляционной жалобе высказывает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, считая, что эксперт, при составлении экспертного заключения, не указал, какими источниками он пользовался для определения размера ущерба, в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом учитывались все затраты на восстановление автомобиля до состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя, исследовался рынок расценок официального дилера с использованием оригинальных запасных частей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертиз составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Как усматривается из материалов дела, выводы, указанные в заключении эксперта N ... от "дата", стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривались, с оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчик был согласен, дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству истцовой стороны.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля при проведении дополнительной судебной автотовароведчекой экспертизы экспертом заново не определялась. В указанном заключении экспертом произведен расчет стоимости ремонта по ценам на момент причинения повреждений автомобилю Т., государственный регистрационный знак " ... ", исходя из разницы курсов доллара США на дату составления первого заключения и дату причинения ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена в меньшей сумме, чем при проведении экспертом первой экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований не доверять заключениям, проведенных в ходе рассмотрения дела, экспертиз, поскольку они составлены специалистом, имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения достаточно аргументированы и не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, экспертное учреждение определено с учетом мнения представителя ответчика, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного экспертного учреждения, ответчиком заключение первой экспертизы не оспаривалось. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно оценил экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющиеся заключения экспертиз не вызывают, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключениях судебных экспертиз, сводятся к несогласию ответчика с определением стоимости восстановительного ремонта, поскольку исходя из выводов эксперта, сделанных в заключении экспертизы N ... от "дата", транспортное средство истца подлежит восстановительному ремонту и не является конструктивно уничтоженным. В связи с чем высказанное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с судебными экспертизами не может приводить к нарушению прав страхователя и являться основанием для отмены законного судебного постановления.

Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика в силу закона, ООО СК "Инвест-Альянс" данных обязательств не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права истца по договору страхования, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию сумму в размере " ... " руб.

В части определения размера компенсации морального вреда решение стороной ответчика не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, исходя из того, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере " ... " в пользу истца является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и по составлению отчета ООО " " ... "" в сумме " ... " руб. документально подтверждены.

Кроме того, суд законно и обоснованно, с учетом ст. ст. ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инвест-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: