Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешина П.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Чурсинова А.А. к Терешину П.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Терешина П.Н., его представителя - адвоката Украинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурсинов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Терешину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года постановлено взыскать с Терешина П.Н. в пользу Чурсинова А.А. " ... "., в том числе " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Терешин П.Н. просит решение суда от 04 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в заявленных требованиях.

Чурсинов А.А., извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Соколову Л.В., которая к участию в деле допущена не была в связи с истечением срока, представленной доверенности; учитывая указанное, а также то, что истец о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, согласно положениям ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, в период с "дата" по "дата" Чурсинов А.А. перечислил на счет Терешину П.Н. денежные средства в общем размере " ... ".

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Чурсинов А.А. указывал, что в "дата" между ним и Терешиным П.Н. имело место быть намерение заключить договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Терешин П.Н. брал на себя обязанность оказать содействие в продвижении реализации проекта " " ... "" в "адрес"; а также оказать услуги по сопровождению указанного проекта в процессе прохождения Госэкспертизы в целях получения положительного заключения. Первоначальная стоимость вышеназванных услуг была определена в размере " ... " Однако, ввиду того, что впоследствии стоимость указанных услуг была Терешиным П.Н. значительно увеличена, о чем истцу было сообщено "дата", то Чурсинов А.А. отказался от заключения договора. Вместе с тем, в период с "дата" по "дата" истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере " ... ". в счет оплаты указанных услуг, которые в итоге предоставлены не были; денежные средства Терешиным П.Н. возвращены не были.

Возражая заявленным исковым требованиям Терешин П.Н. указывал, что в результате устных договоренностей сторон, без заключения какого-либо договора, ответчик согласился на участие в разработке и реализации бизнес-проекта строительства " ... " в "адрес", и на протяжении периода с "дата" по "дата" включительно ответчик выполнял различные функции в интересах истца и по его устному поручению. Поскольку согласно учредительного договора ООО "Капитал-Агро "Сосновский" Чурсинов А.А. являлся одним из учредителей указанного юридического лица, то ответчик сделал вывод, что истец обладает руководящими полномочиями в данной организации. На протяжении всего времени сотрудничества сторон деловые партнеры и сотрудники ООО " " ... "" ежедневно по несколько раз обращались к ответчику по различным вопросам разрабатываемого и реализуемого бизнес-проекта. Также ответчик неоднократно ездил в Тамбов, Екатеринбург и Москву по билетам, приобретенным истцом, а также ответчиком за счет средств истца. Кроме того, в ходе осуществляемой ответчиком деятельности неоднократно ставился вопрос именно о заработной плате ответчика, а не о заключении договора возмездного оказания услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что между ним и Чурсиновым А.А. (его организацией) сложились трудовые правоотношения.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности версии ответчика о наличии между ним и ООО " " ... "" трудовых отношений. При этом районный суд исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику с личного счета Чурсинова А.А., а не со счетов ООО " " ... "".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в устной форме заключили предварительный договор о возмездном оказании услуг по реализации бизнес-проекта, вместе с тем ответчик не представил суду сведений о том, на что именно им были израсходованы денежные средства истца, какие он понес расходы, выполняя его поручения, в связи с чем признал их неосновательным обогащением.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагая, что в настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в ст. 1109 ГК Российской Федерации для отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК Российской Федерации, и при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Однако в данном случае, правоотношения между Чурсиновым А.А. и Терешиным П.Н. по вопросу участия ответчика в реализации проекта, возникли на основании устной договоренности, истцом не подтверждено получение денежных средств Терешиным П.Н. без установленных законом оснований.

Чурсинов А.А. знал об отсутствии какого-либо подписанного между сторонами договора, тем не менее переводил денежные средства на счет ответчика, не требуя расписок в их получении, отчетов об их использовании; при этом требование о возврате денежных средств были заявлены ответчиком в апреле 2012 года.

При этом, ответчик полагал, что сложившиеся правоотношения можно расценивать как трудовые, поскольку его трудовая функция была определена, он ее выполнял, действуя в интересах ООО " " ... "", полагая, что истец надлежащий представитель этого общества.

Таким образом, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 1109 ГК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, полагает, что с доводы истца не подтверждаются материалами дела, в то время, как доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также судебная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг и возникновения между ними соответствующих правоотношений, как не подтверждается и тот факт, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов, находит требования Чурсинова А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Терешин П.Н. не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Чурсинова А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Терешина П.Н. суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чурсинова А.А. к Терешину П.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи