Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 г. дело N 2-3487/13 по апелляционной жалобе Гордеева Г.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. по иску Гордеева Г.В. к Есину А.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Гордеева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Г.В. обратился в суд с иском к Есину А.Г. о понуждении заключить договор купли-продажи долей "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчик Есин А.Г. является собственником 1/6 доли в вышеуказанной квартире. "дата" истец получил от нотариуса Мусинова А.В. заявление Есина А.Г. о намерении продать принадлежащую 1/6 долю в спорной квартире за " ... " руб., с предложением ему, как участнику общей долевой собственности на квартиру, имеющему право преимущественной покупки данной доли, в течение месяца сообщить о своем решении. "дата" истец направил нотариусу Мусинову А.В. свое согласие на приобретение указанных долей за предложенную сумму. В то же время, ответчик Есин А.Г., несмотря на то, что истец своевременно направил свое согласие на приобретение 1/6 доли в указанной квартире, уклоняется от заключения договора купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 445 ГК РФ, истец просил понудить ответчика на заключение с ним договора купли-продажи 1/6 доли вышеуказанной квартиры.

Решением Московского районного суда от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гордееву Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеева Г.В. просит отменить указанное решение, как незаконное и не необоснованное.

Ответчик Есин А.Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела участниками общей долевой собственности в отношении "адрес" являются Гордеев Г.В. (2/3 доли), " ... " (1/6 доля) и Есин А.Г. (1/6 доля).

"дата" Есин А.Г. направил Гордееву Г.В. предложение в порядке ст. 250 ГК РФ о выкупе 1/6 доли праве общей долевой собственности на "адрес" за " ... " руб., данное предложение удостоверено "дата" нотариусом " ... "

"дата" Гордеевым Г.В. в адрес нотариуса " ... " направлено заявление, согласно которому, Гордеев Г.В. подтвердил свое намерение выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", при этом выразил свое сомнение относительно осведомленности о продаже принадлежащих Есину А.Г. долей квартиры другого участника общей долевой собственности " ... ", а также предложил до заключения договора купли-продажи долей квартиры обеспечить чистоту сделки, указывая, что у Есина А.Г. за период с " ... " г. по " ... " г. образовалась задолженность по коммунальным платежам и содержанию дома в общей сумме " ... " коп., тоже по налогу на имущество. Также в данном заявлении Гордеев Г.В. указал, что в судебном порядке решается вопрос по срочному ремонту в период с " ... " г. по " ... " г., а это, как указывал Гордеев Г.В., еще " ... " коп. В связи с этим, Гордеев Г.В. предложил Есину А.Г. произвести необходимые выплаты, пойти на мировое соглашение для подтверждения серьезности своего предложения о продаже доли квартиры.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Согласно ст. 436 Гражданского кодекса РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что направленное Гордееву Г.В. предложение о продаже 1/6 доли спорной квартиры не является офертой, а согласие на выкуп спорных долей квартиры не является акцептом направленного предложения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уведомление Есина А.Г. не являлось офертой, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку заявление Есина А.Г. от "дата" содержит все существенные условия о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условия о цене спорной доли, судебная коллегия полагает, что направленное одним участником гражданского оборота (Есиным А.Г.) другому (Гордееву Г.В.) предложение о заключении договора может считаться офертой - начальной стадией заключения гражданско-правового договора; с момента получения оферты адресатом (Гордеевым Г.В.) оферент (Есин А.Г.) оказался связанным офертой, поскольку акцепт им был получен.

Однако принимая во внимание, что стороны в тридцатидневный срок не выполнили свои намерения, Гордеев Г.В. денежные средства в подтверждение своих намерений на депозит нотариуса не вносил, обратился в суд лишь спустя два года после получения оферты, Есин А.Г. в настоящий момент возражает против заключения договора, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные офертой, прекратились. В этой связи, требования истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи лишены правовой состоятельности, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: