Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N 2-732/2013 по апелляционной жалобе Чижевской Е.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению иску Чижевской Е.Б. к Администрации " ... ", СНТ " ... " об обязании внести изменения в документы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижевская Е.Б. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании администрации " ... " внести изменения в распоряжение от " ... " N ... , в договор передачи земельного участка в собственность от " ... " N ... в части изменения площади земельного участка с " ... " кв.м. на " ... ".м.; обязании правления СНТ " ... " внести изменения в членскую книжку в части изменения площади предоставленного ей земельного участка с " ... " кв.м. на " ... " кв.м., согласно данным членской книжки от " ... "; взыскании государственной пошлины в сумме " ... " руб., указав, что при проведении землеустроительных работ были нарушены требования законодательства, акт о сдаче межевых знаков она не подписывала.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Чижевской Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Чижевская Е.Б. просит решение суда от 20 ноября 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик - Администрация " ... " просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное

гражданское право, что подразумевает под собой факт

существования этого права и его нарушение или факт

оспаривания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство в Российской Федерации строится на основе

принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст.56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая

сторона должна оказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в

обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола общего собрания СНТ " ... " от " ... " Чижевской Е.Б. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: " ... "

Чижевская Е.Б. " ... " обратилась с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу: " ... " кадастровый номер N ... площадью " ... " кв.м.

При проведении работ по межеванию на основании технического задания от " ... ". были определены границы и площадь земельного участка - " ... ".м.

" ... " Чижевская Е.Б. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав площадь, определенную по результатам межевания.

Распоряжением администрации " ... " от " ... " N ... утверждены границы земельного участка площадью " ... " кв.м., разрешено передать указанный участок в собственность истца.

" ... " между Чижевской Е.Б. и Администрацией " ... " заключен договор от N ... передачи в собственность гражданина земельного участка по адресу: " ... ", кадастровый номер N ... , площадью " ... " кв.м, на основании которого " ... " зарегистрировано право собственности истца.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чижевской Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ни границы, ни площадь земельного участка истец не оспаривала, распоряжение администрации " ... " от " ... " N ... издано в соответствии с порядком, определенном распоряжением администрации Санкт-Петербурга от " ... ". N ... , договор передачи в собственность земельного участка подписала и зарегистрировала право собственности в установленном порядке, обосновано придя к выводу о том, что доводы о возможных нарушениях при производстве работ по межеванию не могут быть приняты во внимание в силу положений со ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами был заключен договор на указанных выше условиях, границы участка определены, распоряжение об утверждении границ законно и обосновано.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске Чижевской Е.Б. по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Администрации " ... ".

Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор передачи в собственность земельного участка площадью " ... ".м по адресу: " ... ", с этого времени она должна была знать о границе и площади принадлежащего ей земельного участка.

Обосновано отклонен судом первой инстанции довод Чижевской Е.Б. об исчислении срока давности с 01.11.2012, когда был произведен повторный вынос межевых знаков на соседних участках, судебная коллегия полагает, что аналогичный довод, содержащийся в апелляционной жалобе несостоятелен, поскольку препятствий для определения площади и границ земельного участка на местности при заключении договора 09.11.2007 не имелось, действуя с должной долей осмотрительности и внимательности, истец имела возможность заявить о возможном нарушении своих прав в срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: