Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежовой А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ежовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ежовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ежовой А.А., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " доллар США, расходы по оплате оценки в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " обратить взыскание на предмет залога - "адрес" Санкт-Петербурга, указав в обоснование требований, что "дата" между ОАО "ИМПЭКСБАНК", которое "дата" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", и Ежовой А.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого был предоставлен кредит в размере " ... " долларов США сроком по "дата" под " ... "% годовых, для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично: с Ежовой А.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Ежовой А.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", назначение объекта - жилое, площадь " ... " кв.м, этаж 1, условный N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равную " ... ".

В апелляционной жалобе Ежова А.А. просит решение суда от 09 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения Ежовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (кредитор) и Ежовой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " долларов США на срок по "дата", с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере " ... "% (п.п. 1.1, 1.5, 1.6 договора); кредит предоставлен заемщику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (п. 1.2 договора).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

"дата" ОАО "ИМПЭКСБАНК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ЗАО "Райффайзенбанк".

Недвижимое имущество приобретено по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "дата", зарегистрированному "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N ... Права залогодержателя по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, удостоверены закладной.

В связи с нарушением Ежовой А.А., установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила " ... " доллар США, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - " ... " долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом - " ... " долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - " ... " доллара США.

Согласно п. 4.2.3, п. 7.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей кредитору, предусмотренных кредитным договором.

"дата" истец направил Ежовой А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, однако, ответчиком данное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств; ст. 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Ежовой А.А. задолженности по уплате просроченного основного долга - " ... " долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " долларов США, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Ежовой А.А. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом учтено, что начисление пени на просроченную задолженность не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения.

Также судом обоснованно не приняты доводы Ежовой А.А. о том, что истцом нарушены условия договора в части порядка списания денежных средств, начисления пени, в связи с тем, что в представленном ответчиком расчете не учтено, что по состоянию на "дата" вся задолженность была просроченной, а также в связи с арифметическими ошибками.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафных пеней, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно снизил их размер, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Ежовой А.А. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях ст. 319 ГК Российской Федерации и анализе производимых банком списаний.

Довод жалобы относительно того, что в нарушение п. 4.3 кредитного договора от "дата" удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая не подлежала начислению с даты, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно указанного пункта договора неустойка не начисляется со дня, следующего за датой окончательного планового возврата кредита, либо при досрочном возврате кредита по требованию банка со дня, следующего за датой, указанной в требовании банка, тогда как кредит, тогда как ни плановый, ни досрочный возврат не наступил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ежовой А.А. о том, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку п. 2 дополнительного соглашения от "дата" не содержит условий относительно начисления неустойки по просроченной задолженности на основной долг по требованию банка о досрочном возврате кредита на дату "дата", в связи с чем начисление неустойки на "дата" от суммы требования " ... " долларов США заявитель полагал неправомерным, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Обязанность ответчика по уплате пени, за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, а также пени по просроченному долгу, вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 50, 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере " ... "., поскольку такая стоимость квартиры определена отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ... от "дата", учитывая, что ответчик не возражал против определения начальной продажной цены в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего сына ответчика Ежова С.А., "дата" года рождения, лишив единственного жилого помещения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу указанной нормы довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, судебная коллегия во внимание не принимает.

Апелляционная жалоба Ежовой А.А. содержит довод о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 9.2 кредитного договора все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "ИМПЭКСБАНК".

Адресом регистрации филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" является адрес: Санкт-Петербург, "адрес", подсудный Приморскому районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ "дата" ОАО "ИМПЭКСБАНК" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", и учитывая, что между Ежовой А.А. и ЗАО "Райффазенбанк" соглашений об изменении подсудности не заключалось, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга обоснованно были приняты к производству и рассмотрены настоящие требования ЗАО "Райффазенбанк" по общим правилам подсудности гражданских дел, предусмотренных ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: