Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2829/2013 по апелляционной жалобе Тимониной Марии Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по иску Тимониной Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимонина М.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " и просила взыскать недополученную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере " ... " рублей, отчета об оценке в сумме " ... " рублей, судебные расходы: на представителя в размере " ... " рублей, на госпошлину в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Тимониной М.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Тимонина М.В. просит решение суда от 03 сентября 2013 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истица Тимонина М.В., о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями, ответчик ООО " ... " о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на " ... " в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " ... " под управлением " ... "., а также автомобиля " ... ", под управлением " ... ", нарушившего пункт " ... " Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО и ДАГО с страховым лимитом в размере " ... " рублей.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ООО " ... " признало случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере " ... ", а также неустойку в размере " ... " и выплату в счет возмещения расходов на эвакуатор в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО " ... " отраженным в заключении N ... от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет " ... "

В апелляционной жалобе Тимонина М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что свои требования она обосновывает экспертным заключением ООО " ... ", полученным в досудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ".

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение выполнено экспертом ООО " ... " на основании полного исследования представленных доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, в связи с чем, коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО " ... " N ... от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не согласен с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают сделанные судом выводы. Согласно заключению судебного эксперта ООО " ... " N ... от " ... " при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были учтены повреждения, которые соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... ", зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор в указной части, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскании убытков, понесенных в связи с проведением технической досудебной оценки ущерба ООО " ... " в размере " ... " рублей, поскольку несение указанных расходов связано с необходимостью предъявления иска, фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате досудебной оценки ущерба были обусловлены необходимостью обращения Тимониной Н.В. в суд с иском, а также непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, данные расходы в установленном порядке подтверждены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов,

Взыскать с ООО " ... " в пользу Тимониной Марии Владимировны в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, в счет оплаты государственной пошлины - " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: