Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1321/2013 по иску М. к ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Бенеш Е.С., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебных расходов, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 марта 2013 года в результате ДТП автомобилю истца БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... ", застрахованному в организации ответчика были причинены технические повреждения, в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования М. были удовлетворены со взысканием с ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в пользу М. страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на оплату отчета в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, со взысканием с ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 229/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года сторонами был заключен договор страхования N 0009612 принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... " по страховым рискам "хищение + ущерб", со страховой суммой " ... " рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору является М.

09 января 2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства N 1158985, страховщиком зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле марки БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... " в момент заключения договора страхования, а именно царапины переднего бампера слева, скол на рассеивателе правой фары, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, задиры на всех колесных дисках, скол покрытия на заднем левом крыле, вмятина на арке заднего правого крыла.

До страхового события истец не предъявлял страховщику отремонтированное транспортное средство.

03 марта 2013 года на пересечении Выборгского шоссе и КАД в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 325X1, государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя М., который совершил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, четыре крыла, левый передний локер, обе правые двери, правый порог, ручки наружные правых дверей, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, радиатор, вытекание жидкости, скрытые повреждения, диск левого переднего колеса.

04 марта 2013 года М. обратился в ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

01 апреля 2013 года письмом N 314 ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" уведомило ответчика об отказе в выплате страхового возмещения указав, что на основании пунктов 14.1.2, 14.2.4 Правил страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, выполнение им условий страхования, а также вправе произвести экспертизу обоснованности предъявляемого страхователем требования о выплате страхового возмещения. Согласно трасологическому исследованию, выполненному независимой компанией ООО "Авторское Бюро Экспертиз", заявленные М. повреждения, не могли возникнуть при приведенных обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от 20 августа 2013 года, анализ и оценка механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... " и полученных 03 марта 2013 года на пересечении Выборгского шоссе и КАД в результате наезда на дорожное ограждение, дают основания полагать, что объемно-поверхностные повреждения левой передней части кузова и комплекс поверхностных повреждений правой боковой части кузова с некоторой степенью вероятности могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Ряд заявленных и зафиксированных повреждений, а именно, поверхностные повреждения на левом заднем крыле, объемные повреждения на правой передней и, предположительно, правой задней двери, вероятнее всего, не могли быть образованы в результате ДТП 03 марта 2013 года при заявленных истцом обстоятельствах и получены в другое время при других обстоятельствах.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 05 сентября 2013 N 13-316-Л-2-1321/2013-2 следует, что экспертом проведен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "Авто-АЗМ" N 872/63/С9 от 26 марта 2013 года и акте предстрахового осмотра ЗАО "ДЭО "ЛАТ". В результате сопоставления указанных документов, основываясь на заключении транспортно-трасологической экспертизы 13-316-Л-2-1321/13-1 от 20.08.2013, эксперт в заключении делает выводы о том, какие из заявленных М. повреждений уже имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования и поэтому не подлежат учету при оценке ущерба по страховому случаю, а какие были получены автомобилем в ДТП 03 марта 2013 года и учитываются при определении размера ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего М., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 03 марта 2013 года, с учетом износа составляет " ... " рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию при заключении договора, сообщил о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения судебная коллегия находит подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 05 сентября 2013 N 13-316-Л-2-1321/2013-2 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... " экспертом были учтены повреждения заднего бампера автомобиля.

Вместе с тем, согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства N 1158985 от 09 января 2013 года, страховщиком зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле марки БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... " в момент заключения договора страхования, наряду с остальными повреждениями в акте указано повреждение заднего бампера - царапины лакокрасочного покрытия, согласно акту осмотра ТС произведенном Автоэкспертным бюро "АВТО-АЗМ" после ДТП от 03 марта 2013 года новых повреждений заднего бампера зафиксировано не было.

Принимая во внимание наличие повреждений заднего бампера в виде царапин лакокрасочного покрытия до произошедшего ДТП, у суда отсутствовали основания для учета стоимости работ по восстановлению заднего бампера при установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая указанное, подлежат исключению из стоимости возмещения работы, приведенные в калькуляции эксперта в размере " ... " рублей (из которых: " ... " рублей - снятие/установка заднего бампера, " ... " рубля - разборка/сборка заднего бампера, " ... " рубля - сопутствующие работы по замене заднего бампера, " ... " рублей - окраска заднего бампера).

Таким образом, с ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в пользу М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... "- " ... " = " ... " рублей.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" о неправомерном включении в стоимость восстановительного ремонта повреждений переднего бампера, правой фары, грязезащитных щитков сзади ТС, дисков колес, левого заднего крыла, заднего правого крыла, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно заключению эксперта повреждения левого заднего крыла не были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, характер иных указанных ответчиком повреждений деталей автомобиля в акте предстрахового осмотра отличен от повреждений данных деталей, приведенных в экспертном заключении.

Так согласно акту предстахового осмотра от 09 января 2013 года на поверхности переднего бампера имелись царапины лакокрасочного покрытия, после ДТП от 03 марта 2013 года были зафиксирован раскол в левой части, согласно акту от 09 января 2013 года на правой фаре имелся скол, после ДТП был зафиксирован раскол, согласно акту от 09 января 2013 года на дисках колеса имеются задиры, после ДТП были зафиксированы также повреждения в виде деформации, согласно акту от 09 января 2013 года на заднем правом крыле имеются вмятины на арке, после ДТП были зафиксированы также царапины.

Таким образом, повреждение указанных деталей автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный номер " ... " в результате ДТП от 03 марта 3013 года нашли подтверждение при рассмотрении дела, верно были включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений грязезащитных щитков сзади ТС экспертами не определялась, в итоговую стоимость восстановительного ремонта включена не была.

Довод апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" о намерении добровольно исполнить требования потребителя после ознакомления с судебной экспертизой, о неправомерном неприменении судом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке не может быть принят судебной коллегией.

Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд обоснованно руководствовался п. 45 указанного выше постановления, и удовлетворив требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскал со страховщика штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению со взысканием с ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в пользу М. штрафа в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в пользу М. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: