Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-533/2013 по иску П. к Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Искандаряна И.Г., действующего на основании ордера N 010237 от 18 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 марта 2011 года истец передал ответчику займ в размере " ... " рублей со сроком возврата до 01 августа 2010 года, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года исковые требования П. были удовлетворены со взысканием с Х. в пользу П. суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой долга в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 135/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между П. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере " ... " рублей.

Согласно расписке от 25 марта 2010 года, Х. получил от П. " ... " рублей по кредитному договору 629/3006-0000023 от 25 марта 2010 года, указанную сумму обязался вернуть до 01 августа 2010 года, уплачивать в соответствии с графиком сумму по договору кредита и проценты.

С 26 апреля 2010 года по 25 февраля 2011 года Х. выплатил по кредитному договору " ... " рублей, после указанной даты платежи не производил, в указанный в расписке срок сумму долга П. не вернул.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на неподписание долговой расписки.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы запись расшифровки подписи от имени Х. в расписке в получении денежной суммы в размере " ... " рублей от П., датированной 25 марта 2010 года выполнена Х., подпись от имени Х. в расписке от имени Х. в расписке в получении денежной суммы в размере " ... " рублей от П., датированной 25 марта 2010 года выполнена Х.

Удовлетворяя исковые требования П., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства подложности долговой расписки, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 февраля 2011 года момента, когда ответчик прекратил внесение денежных средств является правильным, расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы Х. об установлении сторонами срока возврата денежных средств 25 марта 2015 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, тексту расписки от 25 марта 2010 года.

Довод апелляционной жалобы Х. о несогласовании с ним условий кредитного договора заключенного 25 марта 2010 года между П. и ЗАО "ВТБ 24", установлении договором срока возврата кредита 25 марта 2015 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре займа, подтвержденном представленной в материалы дела распиской.

Довод апелляционной жалобы Х. о заключении истцом договора займа с иностранным гражданином, который мог не знать или не понимать значения своих действий, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: