Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-104/2013 по апелляционной жалобе адвоката Керн В.А., действующей в интересах истца Кондратьевой Т.М., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года, постановленное по иску Кондратьевой Т.М. к старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексееву И.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения истца Кондратьевой Т.М. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.М. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации и старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексееву И.В. о взыскании убытков в размере " ... " рублей, причиненных незаконным изъятием старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеевым И.В. сувенирной продукции, принадлежащей истцу, являющейся индивидуальным предпринимателем, на праве собственности, и последующей утратой (утерей) изъятого товара; распределить судебные расходы в сумме " ... " рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Представителем истца подана апелляционной жалоба, в которой адвокат Керн В.А. просит отменить решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Ответчик старший участковый уполномоченный ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеев И.В., и представители третьих лиц - ЗАО "Содружество", ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 25 апреля 2005 года Кондратьева Т.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N ... о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеева И.В. от 1 апреля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондратьевой Т.М. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", - продажа товаров в неустановленных местах.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2012 года, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеевым И.В. на территории тротуара, возле проезжей части дороги, расположенной по адресу: "адрес", изъято " ... " предметов ( " ... " наименований) сувенирной продукции, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Т.М..

1 января 2012 года между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с одной стороны, и ЗАО "Содружество", с другой стороны, заключен договор N ... на хранение арестованного и конфискованного имущества.

Из акта приемки-передачи материальных ценностей от 2 апреля 2012 года следует, что старший участковый уполномоченный ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеев И.В. передал ЗАО "Содружество" груз - товары народного потребления, согласно протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2012 года.

Определением от 29 июня 2012 года старший участковый уполномоченный ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеев И.В. передал дело об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Т.М. для рассмотрения в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Б. от 9 августа 2012 года N ... , прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Кондратьевой Т.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Товары, хранящиеся в ЗАО "Содружество" постановлено передать собственнику.

По настоящее время изъятый товар истцу не возвращен в виду отсутствия его на складе ЗАО "Содружество".

Суд первой инстанции, не установив доказательств вины старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеева И.В. в невозвращении сувенирной продукции истцу по причине отсутствия товара на складе ответственного хранителя, применив положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными.

Реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, образует состав административного правонарушения, запрещенного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 апреля 2012 года; протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 1 апреля 2012 года, составленных старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеевым И.В. и постановления заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N ... от 9 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является тротуар напротив дома "адрес".

В ответ на запрос суда первой инстанции, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщила, что земельный участок по адресу: "адрес", напротив дома N ... не включен в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка Пушкинского района.

Таким образом, торговля сувенирной продукции в неустановленном месте, послужила законным основанием для возбуждения 1 апреля 2012 года в отношении Кондратьевой Т.М. дела об административном правонарушении.

Предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п.1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2012 года.

Содержание акта приемки-передачи материальных ценностей от 2 апреля 2012 года и объяснения свидетеля - представителя ЗАО "Содружество" Антонова В.А. о фактической передачи на хранение ЗАО "Содружество" сувенирной продукции изъятой 1 апреля 2012 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеевым И.В. у индивидуального предпринимателя Кондратьевой Т.М., позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о выполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей в полном объеме.

Доказательств наличия вины старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Алексеева И.В. в невозвращении Кондратьевой Т.И. изъятой сувенирной продукции по причине отсутствия товара на складе ЗАО "Содружество" судом не добыто, истцом не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и возникшими для Кондратьевой Т.М. убытками, оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению истцу материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации, не возникло. В связи с этим суд правильно отказал в иске Кондратьевой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: