Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по делу N 2-1539/13 по иску Банка " ... " к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к Банку " ... " о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя П. К.С.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Банка " ... " П. и Г.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.., П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с ответчика К. задолженности по договору о банковской карте в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме " ... " рублей сроком по "дата", ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 23% годовых за пользование кредитом, пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, в обеспечение обязательств К. по кредитному договору между истцом и П. "дата" был заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют принятых не себя обязательств перед истцом. Кроме того, между истцом и К. "дата" заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, обязательства по которому также не исполняются.

П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ВТБ " ... " о признании договора поручительства от "дата" прекращенным, ссылаясь на те обстоятельства, что договором поручительства установлен следующий порядок его исполнения: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму неисполненных обязательств Поручителя с любых его счетов, находящихся как в банке Ответчика, так и любых других банках (п.2 Договора). Другого порядка исполнения поручителем обязательств по Договору не установлено, в частности, и при досрочном взыскании кредита. При вышеуказанных обстоятельствах, Банк имел возможность обратиться к поручителю (информировать его) с требованием о погашении как первой возникшей задолженности у Заемщика, так и последующих, в том объеме и на тех условиях, которые установлены Договором. А, в порядке п.4.1 Договора, начислить неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Однако, банк не обращался к поручителю с требованиями о погашении возникшей у заемщика задолженности, направив в адрес последнего требование о досрочном погашении кредита, в связи с чем, по мнению истца, банк сократил срок действия кредитного договора без согласия истца, что увеличило ответственность поручителя и влечет в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению действия договора поручительства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования Банка " ... " удовлетворены, в его пользу с К. и П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма задолженности по основному долгу, " ... " рублей - задолженность по процентам, " ... " рублей - неустойка по основному долгу, " ... " рублей - неустойка по процентам, " ... " - задолженность по комиссии за коллективное страхование, также с К. и П. в пользу Банка " ... " взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого, кроме того, с К. в пользу Банка " ... " взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской карты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, П. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных сумм и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком П. в указанной выше части, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., представитель ООО СК " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Банком " ... " и К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил К. денежные средства в размере " ... " рублей на потребительские нужды сроком по "дата" с установлением процента по кредиту в размере 23 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата" между Банком " ... " и П. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение издержек и других убытков Банка по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от "дата" выполнил, кредит ответчику предоставлен в указанной в договоре сумме.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами К. свои обязательства по возврату сумм кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, также уведомление с требованием досрочного возврата кредита было направлено и П.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности К. перед Банком по кредитному договору N ... от "дата" общая сумма задолженности составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма задолженности по основному долгу, " ... " рублей - задолженность по процентам, " ... " рублей - неустойка по основному долгу, " ... " рублей - неустойка по процентам, " ... " - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков К. и П. как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, не установив оснований прекращения поручительства и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворил заявленные Банком " ... " исковые требования в полном объеме, согласившись с позицией истца об уменьшении размера неустоек до 10% от их сумм.

В качестве доводов апелляционной жалобы П. ссылается на те обстоятельства, что включение в расчет задолженности суммы ежемесячной комиссии в размере " ... " рублей является необоснованным, кроме того указанная комиссия с него как с поручителя взысканию не подлежит.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно кредитному договору (п. 3.1.1.), заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора "дата" К ... было подписано заявление с просьбой включить его в число участников Программы страхования "Лайф" по рискам "Потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности", страховщиком по данной программе является ООО СК " " ... "", ставка ежемесячной страховой премии - 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее " ... " рублей.

При этом из заявления К. усматривается, что п.3 данного заявления предоставляет заемщику право выбора включения его в число участников Программы страхования либо указания просьбы не включать его в число участников данной Программы в соответствующей графе. Заявление содержит разъяснение о том, что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судом не установлено признаков навязывания данных условий договора заемщику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Условия уплаты комиссии за подключение к программе страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного заемщиком заявления.

В случае неприемлемости указанных условий в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем, собственноручная подпись в указанном заявлении свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств того, что отказ К. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с позицией Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная комиссия за коллективное страхование включена в размер полной стоимости кредита, а не является каким-либо иным обязательством К. не связанным с кредитным договором, что отражено в уведомлении о полной стоимости кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью под текстом указанного уведомления.

Кроме того, сумма комиссии за коллективное страхование включена в ежемесячный платеж в размере " ... " рублей ежемесячно, о чем также было указано в графике погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись и согласен.

Таким образом, присоединение К.., как заемщика, к Программе коллективного добровольного страхования носило добровольный характер, не признано в установленном порядке не состоявшимся или недействительным, указанные обстоятельства сам заемщик не оспаривает.

Согласно п.1.3 Договора поручительства П. принял на себя обязанность отвечать перед Банком, в том же объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с К. и П.., как с заемщика и поручителя, сумму задолженности по оплате комиссии за коллективное страхование.

Правовая природа взыскиваемой комиссии определена судом первой инстанции правильно на основании представленных в материалы дела доказательств и условий возникших между сторонами кредитных правоотношений, какие-либо иные комиссии в расчет взыскиваемой задолженности не включены, доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиками не представлено.

Также является необоснованным и подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что досрочное расторжение кредитного договора без согласия поручителя увеличивает объем его ответственности и влечет прекращение поручительства на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для предъявления настоящего иска о досрочном взыскании долга послужило ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату долга и уплате процентов за пользование им.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Реализация истцом предусмотренного условиями кредитных договоров права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, которое не требует получение согласия от поручителя.

Предъявление указанного требования не означает, что кредитор изменил обязательства, в обеспечение которых было дано поручительство, поскольку обязательство, обеспеченное договором поручительства не изменялось и не увеличивалось. В связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и предъявление требований банка о досрочном возврате кредита к поручителю не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: