Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года гражданское дело N2-1526/2013 по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Садового Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ОМВД РФ " ... ", представителя ответчика ГУ МВД РФ " ... ", третьего лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД " ... ", поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовой Н.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года заявление Садового Н.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Садового Н.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представители Министерства Финансов Российской Федерации, Главного Управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и " ... " ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Истец и представитель ответчика Министерства Финансов РФ о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России " ... " в отношении Садового Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ, согласно которому " ... ". Садовой Н.А. " ... ", двигаясь от " ... " в сторону КАД, совершил нарушение " ... ".

Постановлением по делу N ... от " ... " и.о. мирового судьи судебного участка N 51 Ленинградской области мирового судьи судебного участка N N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Садового Н.А. прекращено на основании " ... " КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при одновременном установлении судом отсутствия вины в действиях сотрудников ГИБДД, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела.

Так материалами дела подтверждено, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России " ... " в отношении Садового Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. В соответствии с решением суда постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при таком положении действия по изъятию водительского удостоверения и выдачи временного разрешения на управление транспортным средством, нельзя признать законными, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно

мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: