Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-450/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Б. к М. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате кредитных обязательств и по иску М. к Б. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя М. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к М., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору возмездного оказания услуг в размере " ... " руб., расходы, связанные с необходимостью погашать кредитные обязательства перед банком в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по выполнению поручения в размере " ... " руб. (т.2, л.д.24).

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому она обязалась представлять интересы М. в судебном процессе по иску ЗАО " ... " о взыскании с М. кредитной задолженности, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру. Исполняя условия договора, Б. участвовала в судебных заседаниях, осуществляла платежи по погашению задолженности по кредитному договору ЗАО " ... ". Стоимость услуг по договору сторонами была определена в размере " ... " рублей в месяц, услуги оказывались истицей в период с "дата" по "дата", то есть в течение 8 месяцев. "дата" ответчик без уведомления исполнителя отозвал доверенность, таким образом, в одностороннем порядке отказался от услуг истицы. При этом услуги истицы ответчик не оплатил, на предложение погасить задолженность не ответил, в связи, с чем Б. обратилась в суд с настоящим иском.

М.М. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Б. о взыскании ущерба в размере " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований М. указал, что между сторонами был заключен договор на представление интересов в суде. Пунктом 7 вышеуказанного договора N ... установлено, что Б. отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный М. вследствие ее явной недобросовестности либо явной некомпетентности. Договор на представление интересов М., Б. был заключен для представления интересов истца в судебном процессе по делу о разделе супружеского имущества по иску С. к М. Ответчица, действуя в интересах М., подписала мировое соглашение, согласно которому не было соблюдено равенство сторон при разделе имущества, в результате чего доля М. в супружеском имуществе была уменьшена. М. в период рассмотрения гражданского дела находился за пределами Российской Федерации и не мог контролировать исполнение поручения Б. Узнав об утверждении судом мирового соглашения он сразу подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда. По мнению истца, Б. при заключении мирового соглашения проявила некомпетентность, в результате которой доля имущества перешедшего к М. при разделе имущества была уменьшена на " ... " руб.(т.2 л.д.4-6).

Определением Красногвардейского районного суда от "дата" гражданские дела по искам Б. и М. были объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

С М. в пользу Б.в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг взыскано " ... " руб., в счет возмещения ущерба взыскано " ... " руб. (оплат по кредиту).

В остальной части исковых требований Б. отказано.

В исковых требованиях М. к Б. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б ... отказать, а заявленные М. требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания договора, заключенного между сторонами следует, что в нем не установлена обязанность исполнителя ( Б.) вносить собственные денежные средства в качестве оплаты очередных платежей по кредитному договору. Кроме того, истица знала об отсутствии у нее обязанности по внесению указанных платежей за свой счет. Также, по мнению М., судом не учтено, что доказательств выполнения всего объема услуг предусмотренного договором оказания юридических услуг, Б. представлено не было, после "дата" он от Б. никаких услуг не принимал, выразил свои возражения относительно качества оказанных услуг.

Истицей Б., третьим лицом решение суда не обжалуется.

Истица Б., третье лицо С.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в иске Б. в удовлетворении требований о взыскании расходов по исполнению поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М., в лице представителя Б. и Б. "дата" был заключен договор N ... возмездного оказания услуг физическим лицом, выполняющим обязанности представителя, по условиям которого Б. обязалась оказывать М. следующие услуги:

представлять интересы заказчика в гражданском процессе по иску ЗАО " ... ";

от имени заказчика участвовать во всех судебных заседаниях по иску ЗАО " ... ";

от имени заказчика составлять все необходимые процессуальные документы в интересах заказчика по иску ЗАО " ... ", вносить платежи.

Заказчик обязуется оплатить эти услуги при условии выполнения всех оговоренных в настоящем договоре N ... услуг, стоимость представительских услуг составляет " ... " рублей в месяц. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. К настоящему договору N ... применяются общие положения о порядке, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг. Срок действия договора с "дата" по "дата" (т.2, л.д.4).

Из акта выполненных работ составленного М. и Б. следует, что исполнителем были выполнены следующие работы согласно договора N ... :

ознакомление и изучение искового заявления ЗАО " ... ";

работа с нормативно-правовыми материалами;

отзыв на исковое заявление;

написание, составление и подача встречного иска к ЗАО " ... ";

участие в судебном заседании до разрешения спора по существу, заявленных требований;

составление договора N ... на представительство;

акт выполненных работ;

копировальные работы;

ходатайство о взыскании расходов на услуги представительства в суде;

расходы на общественный транспорт, платежи. Работы выполнены полностью и в срок. Стороны претензий к друг другу не имеют (т.1, л.д.6)

"дата" М. выдал Б. нотариальную доверенность на представление его интересов в судебном процессе (т.1 л.д.7).

Разрешая исковые требования Б. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 781, 779 ГК РФ исходил из того, что представленными в материалами дела письменными доказательствами подтверждается, что Б. взяла на себя обязательства по оказанию М. представительских услуг в гражданском процессе, при этом учитывая, что актом от "дата" М.М. принял и проверил исполнение услуг, при этом оплату по договору не произвел, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с М. в пользу Б. денежных средства по договору возмездного оказания услуг в заявленном размере, то есть в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Учитывая, что стороны определили стоимость услуг представительства в " ... " руб. в месяц, факт оказания Б. представительских услуг М. подтвержден представленным в материалы дела актом от "дата", подписанным сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. в пользу Б. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг за период с "дата" по "дата" денежные средства в размере " ... " руб.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, с М. в пользу Б. были взысканы расходы по оплате кредитных обязательств М. перед ЗАО " ... " в размере " ... " руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ЗАО " ... " был подан иск к ответчикам М. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Основанием предъявления данного иска послужило то обстоятельство, что "дата" между М., С. и ЗАО " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере " ... " долларов США для приобретения квартиры по адресу: "адрес", под ее залог. Одновременно с государственной регистрацией была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Начиная с "дата", ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору. На момент подачи иска задолженность ответчиков перед Банком составляла " ... " доллара США, что составляет " ... " руб. (т. 1, л.д.55-57).

Из приходных кассовых ордеров, платежных поручений представленных в материалы дела следует, что Б. производила погашение задолженности по договору от имени М. (т.1 л.д.8-10, 81-88).

ЗАО " ... " отказался от исковых требований, предъявленных к М., С., в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, и определением Красногвардейского районного суда "дата" производство по данному гражданскому делу было прекращено (л.д. 130-131, т. 2).

Учитывая, что ответчиком М., в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств Б. для оплаты кредитной задолженности, как и не представлено доказательств отказа Банка в принятии вышеуказанных денежных средств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате кредитных обязательств М. перед ЗАО " ... " в размере " ... " руб.

Доводы жалобы М. о том, что Б. в силу содержания Договора N ... не имела обязанности оплачивать его задолженность перед ЗАО " ... ", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исполнение Б. обязанности по внесению платежей от имени М. было непосредственно предусмотрено указанным договором. Доказательства, свидетельствующие о том, что вносимые Банку денежные средства принадлежали М., материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные М. требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 54 ГПК РФ правомерно исходил из того, что заключая от его имени мировое соглашение Б. действовала на основании выданной М. доверенности и учитывая положения ст. 39 СК РФ не усмотрел какой-либо недобросовестности и некомпетентности Б., в связи с чем отказал М. в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N ... по иску М. к С. о разделе совместно нажитого имущества, Б. действуя, как представитель М. подписала мировое соглашение, которое было утверждено определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (т. 2, л.д. 92-94).

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

На основании указанных норма права, и учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной недобросовестности и некомпетентности Б. в представлении интересов М. при ведении дела о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: