Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по делу N 2-2721/2013 по иску Ф. к ОАО " " ... "" о признании задолженности начисленной незаконно, о признании незаконной операции по списанию денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО " " ... "" Д.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ф. и ее представителя Ф.А.., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", в котором указала, что заключила с ответчиком договор банковского счёта, "дата" на её счёт были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей с удержанием комиссии " ... " рублей, из которых " ... " рублей "дата" были сняты ею со счёта, однако, впоследствии ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований списал ранее зачисленные денежные средства в сумме " ... " рублей с её счёта, предложил погасить неразрешённую задолженность в сумме " ... " рублей, что привело к невозможности осуществлять расчёты, используя данный счёт, полагая действия ОАО " " ... "" незаконными, истица с учетом уточнения исковых требований просила суд признать задолженность, начисленную ей по договору банковского счёта, в размере " ... " рублей необоснованной и незаконной, признать незаконной операцию по списанию нежных средств в сумме " ... " рублей от "дата", взыскать с ответчика незаконно списанную комиссию в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчика в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований о взыскании с ответчика незаконно списанной комиссии в сумме " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года действия ОАО " " ... "" по начислению Ф. задолженности в размере " ... " рублей по договору банковского счета признаны незаконными, ОАО " " ... "" обязано отменить произведенную операцию по списанию денежных средств в сумме " ... " рублей со счета, открытого на имя Ф. с ОАО " " ... "" в пользу Ф. взыскано " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, " ... " рублей в качестве штрафа, также с ОАО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО " " ... "" на имя Ф. был открыт счёт N N ... , для осуществления расчётов по которому истице выдана банковская карта N ...

Согласно выписке по указанному счету "дата" на него были зачислены денежные средства в сумме " ... " рублей с удержанием комиссии в сумме " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что данные денежные средства являлись переводом Ф. от ее матери К.., осуществлённым в филиале ОАО " " ... "" - " ... ".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что "дата" К. был закрыт счёт N ... , открытый на ее имя в филиале ОАО " " ... "" - " ... ", с указанного счета списаны денежные средства в сумме " ... " рублей, которые были получены клиентом наличными и внесены на счет N ... , открытый также на имя К.., также в тот же день "дата" К. был совершён взнос наличных денежных средств в названной сумме " ... " рублей на банковскую карту N ... , принадлежащую Ф.

"дата" Ф. со счёта N ... (банковская карта N ... ) получены денежные средства в сумме " ... " рублей, "дата" - осуществлён платёж на сумму " ... " рублей.

Вместе с тем, "дата" со счёта Ф. произведено списание денежных средств в сумме " ... " рублей (операция N ... ), при этом в связи с отсутствием на счету истицы указанной суммы ей была начислена задолженность по счету N ... с учетом процентов за пользование денежными средствами в общей сумме " ... " рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно пояснениям ответчика списание денежной суммы в указанном размере произведено в результате отмены признанной ошибочной операции зачисления денежных средств в соответствующей сумме, произведённой "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности действий ОАО " " ... "" при совершении операции по списанию денежных средств в сумме " ... " рублей со счета, открытого на имя Ф. и начислению Ф. задолженности в размере " ... " рублей по договору банковского счета, в связи с чем суд первой инстанции обязал ОАО " " ... "" отменить произведенную им операцию.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к установленным законом случаям для списания денежных средств со счета без распоряжения клиента, не относятся, также ответчиком не представлено и судебного решения, допускающего произведения данной операции.

Договор банковского счета, заключенный между сторонами, условий о возможности списания ошибочно зачисленных денежных средств без распоряжения клиента, не содержит, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что денежные средства, поступившие на счет истицы "дата" в сумме " ... " рублей с удержанием комиссии в сумме " ... " рублей, нельзя считать ошибочно зачисленными ответчиком, поскольку ответчик произвел указанную операцию в соответствии с распоряжением К.., выразившей волеизъявление по передаче принадлежащей ей денежной суммы в указанном размере Ф ... путем взноса данной суммы на банковский счет, открытый в ОАО " " ... "" на имя Ф. указанная операция была одобрена и произведена сотрудниками филиала ОАО " " ... "" - " ... ", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе чеком от "дата", номер операции N ...

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено, напротив представитель ответчика подтвердил, что операция по переводу денежных средств в сумме " ... " рублей на счет истицы была проведена по распоряжению К.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств законности произведенного "дата" списания денежных средств в сумме " ... " рублей со счета истицы, а также начисления задолженности в размере " ... " рублей, в том числе сведений о структуре данной задолженности, ее расчет, доказательств ее возникновения, ответчиком не представлено.

При этом, согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме " ... " рублей поступили на счет Ф. на основании распоряжения К. при этом, после поступления указанной денежной суммы истица была вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, учитывая, что истица выступает как потребитель банковских услуг, предоставляемых ответчиком, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что при зачислении на счет истицы денежных средств в размере " ... " рублей, денежные средства в названной сумме не были списаны со счёта К. по технической ошибке банка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие между ответчиком и истицей по договору банковского счета, и не влияют на права получателя денежных средств по распоряжению находящимися у него на счету денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: