Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. дело N 2-3814/13 по апелляционной жалобе Прикоты В.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 г. по делу по иску Кондратьева П.В. к Прикоте В.С., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Кондратьева П.В. по доверенности - " ... ", возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прикота В.С. обратился в суд с иском к Прикоте В.С., ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей марки " ... " под управлением " ... ", марки " ... " под управлением Прикоты B.C. и марки " ... " под управлением Кондратьева П.В. В результате указанного ДТП принадлежащий Кондратьеву П.В. автомобиль, получил повреждения, для устранения которых согласно оценке ООО " " ... "", истец должен понести расходы в сумме " ... " коп., стоимость услуг оценщика по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта составила " ... " руб. Виновником данного ДТП признан Прикота B.C., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование". ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " коп. Истец полагая, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством (120.000 руб.), а сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в порядке ст. 1072 ГК РФ должен возместить причинитель вреда Прикота B.C., просил взыскать с ответчиков убытки, размер которых состоит из затрат, необходимых на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, и расходов на составление заключения об оценке ущерба, в следующем порядке: с ООО "Группа Ренессанс страхование" " ... " руб., с Прикоты B.C. - " ... " коп., в общей сумме " ... " коп. Кроме того, истец полагал, что с ответчиков в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме " ... " коп., на оплату юридических услуг в размере " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 г. исковые требования Кондратьева П.В. удовлетворены частично: с Прикоты В.С. взыскан ущерб в сумме " ... " коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме " ... " коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере " ... " руб. С ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... " коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме " ... " коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Кондратьева П.В. в пользу Прикоты В.С. взысканы расходы, понесенные на оплату судебных расходов, в размере 6 " ... " коп.

В апелляционной жалобе Прикота В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом при вынесении решения по делу неправильно расходы за проведение оценки отнесены к убыткам, а не к судебных расходам, неправильно распределены все судебные расходы, необоснованно снижены расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Прикота В.С., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 18 час. 30 мин. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки " ... " под управлением " ... "., марки " ... " под управлением Прикоты B.C. и марки " ... " под управлением Кондратьева П.В. В данном ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь багажника, оба задних фонаря, задний бампер, рама, заднее правое крыло, что подтверждено справкой о ДТП от "дата", составленной инспектором УДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Виновным в указанном ДТП признан Прикота B.C.

Прикота В.С. свою вину в ДТП не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере, подтвержденном экспертным заключением N ... от "дата", а именно в сумме " ... " коп. Поскольку ООО "Группа Ренессанс страхование" истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме " ... " коп., в пользу истца с ответчиков подлежала взысканию сумма " ... " коп. Кроме того, в связи с нарушением прав истца на справедливую компенсацию причиненного ущерба и необходимостью подачи настоящего иска последним судом в сумму ущерба также учтены понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно расходы, понесенные Кондратьевым П.В. на оплату независимого оценщика в размере " ... " руб., признаны убытками, тогда как они являются судебными расходами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд рассматривает требования истца, истец требовал данную сумму как понесенные им убытки, что является его правом, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы фактически являются убытками стороны, понесенными в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов ответчика на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат отклонению. В тоже время сами по себе доводы о неправильном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Между тем, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, пусть даже частично, только истец имел право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, ответчик такого права не имеет по доводам изложенным выше. Таким образом, Прикоте В.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Однако поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с учетом особенностей дела, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с суммы " ... " руб., взысканной с ООО "Группа Ренессанс Страхование", до суммы " ... " руб., с суммы " ... " руб., взысканной с Прикоты В.С., до суммы " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения между ответчиками обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск Кондратьева П.В. удовлетворен на 63,76%, исходя из пропорционального распределения расходов, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежали взысканию в сумме " ... " коп. (26,84% от присужденной суммы), с Прикоты В.С. - " ... " коп. (73,16%).

Учитывая, что судом первой инстанции, при взыскании с ответчика Прикоты В.С. судебных расходов в сумме " ... " коп., были учтены расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб. и расходы истца на оплату услуг представителя " ... " коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчику отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию только расходы на оплату судебной экспертизы в суммы " ... " руб., при этом данная сумма правильно рассчитана судом пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб., поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена судебной коллегией, оснований для возмещения расходов, о которых просит истец, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Кондратьева П.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с Прикоты В.С. в пользу Кондратьева П.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с Кондратьева П.В. в пользу Прикоты В.С. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3.624 руб.

Прикоте В.С. в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондратьеву П.В. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: