Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе евельского Д.В., Пратусевича В.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Миханоша В.П. к Невельскому Д.В., Пратусевичу В.Я. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Пратусевича В.Я. Григорьевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Миханоши В.П. Константинова А.А. и адвоката Константиновой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миханоша В.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Невельскому Д.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что "дата" между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ПиН Телеком" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ... , в соответствии с которым ООО "ПиН Телеком" был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок до "дата".

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... от "дата", заключенного с Невельским Д.В.

"дата" между ОАО "Энергомашбанк" и Миханоша В.П. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого к Миханоша В.П. перешли все права требования по договору невозобновляемой кредитной линии N ... Заемщик принятые по договору обязательства не исполнил, кредитные средства не вернул.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-16224/2012 от 13.06.2012 года в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения. Определением от 06.11.2012 года по делу N А 56-16222012-з.23 требования Миханоши В.П., основанные на договоре N ... от "дата" и N ... от "дата", включены в третью очередь требований реестра кредиторов ООО "ПиН Телеком".

Ссылаясь на указанное, истец полагал, что Невельский Д.В. как поручитель обязан выплатить всю задолженность по договору, которая по состоянию на "дата" составила " ... "., из которых: просроченная ссуда - " ... " просроченные проценты - " ... "

Также Миханоша В.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пратусевичу В.Я. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что "дата" между ОАО "Энергомашбанк" и ООО "ПиН Телеком" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ... , в соответствии с которым ООО "ПиН Телеком" был предоставлен кредит в сумме " ... ". на срок до "дата".

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N ... от "дата", заключенного с Пратусевичем В.Я.

Ссылаясь на указанное, истец полагал, что Пратусевич В.Я. как поручитель обязан выплатить всю задолженность по договору, которая по состоянию на "дата" составила " ... " из которых: просроченная ссуда - " ... "., просроченные проценты - " ... ".

Определение, занесенным в протокол судебного заседания от "дата", указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Миханоша В.П. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Невельского Д.В., Пратусевича В.Я. задолженность по кредитному договору в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года постановлено взыскать с Невельского Д.В., Пратусевича В.Я. солидарно в пользу Миханоша В.П. задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии в размере " ... ".

Также указанным решением с Невельского Д.В. и Пратусевича В.Я. в пользу Миханоша В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе Невельский Д.В., Пратусевич В.Я. просят решение суда от 18 сентября 2013 года отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Невельский Д.В., а также представители ООО "ПиН Телеком", ОАО "Энергомашбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между Банком энергетического машиностроения (Энергомашбанк) открытое акционерное общество (Банк) и ООО "ПиН Телеком" (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ... , в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере " ... ". на срок по "дата".

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора, проценты в размере " ... "% годовых.

Погашение кредита осуществляется по следующему графику: платеж в сумме " ... " в срок по "дата" и в дату окончательного погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору невозобновляемой кредитной линии N ... , заключенному "дата" между ООО "ПиН Телеком" и ОАО "Энергомашбанк", "дата" между ОАО "Энергомашбанк" (Банк) и Невельским Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N ... , согласно условиям которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору невозобновляемой кредитной линии N ... , заключенному "дата" между ООО "ПиН Телеком" и ОАО "Энергомашбанк", "дата" между ОАО "Энергомашбанк" (Банк) и Пратусевичем В.Я. (поручитель) заключен договор поручительства N ... , согласно условиям которого, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Энергомашбанк" и Миханоша В.П. заключен договор цессии, согласно которого к Миханоша В.П. перешли все права требования по договору невозобновляемой кредитной линии N ... , а также права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Определением от 06.11.2012 года по делу N А 56-16222012-з.23 требования Миханоши В.П., основанные на договоре невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" и N ... от "дата" включены в третью очередь требований реестра кредиторов ООО "ПиН Телеком".

13.03.2013 года постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А 56-16442/2012 требования Миханоши В.П., основанные на договоре N ... от "дата" и N ... от "дата" и договоре цессии от "дата" включены в третью очередь требований реестра кредиторов ООО "ПиН Телеком" в сумме " ... ".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПиН Телеком" обязательств по заключенному договору невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" года, образовалась задолженность.

В связи с этим "дата" Миханоша В.П. в соответствии с требованиями п. 3.2.7 договора кредитной линии от "дата", п. 3.2.1 договоров поручительства от "дата" направил в адрес ответчиков требования с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требованием об исполнении обязательств, однако задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Удовлетворяя требования Миханоши В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 363 ГК Российской Федерации об ответственности поручителя и ст. 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Миханоши В.П. о взыскании с Невельского Д.В., Пратусевича В.Я. кредитной задолженности ООО "ПиН Телеком" в размере " ... "., поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации. Одновременно по условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПиН Телеком" обязательств по заключенному договору кредитной линии от "дата", при этом истцом исполнена установленная Договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по Договору о кредитной линии.

При этом, районный суд обоснованно учитывал и то обстоятельство, что Миханоша В.П. включен в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 года по делу N А 56-16222012-з.23, а также Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А 56-16224/2012 требования Миханоши В.П., основанные на договоре N ... от "дата" и договоре цессии от "дата" включены в третью очередь требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" в сумме " ... ".

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Миханоши В.П. удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что п. 2.5 договора N ... от "дата" устанавливающий комиссию за обслуживание лимита кредитования, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 137 ГПК Российской Федерации - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчики иска о признании положений договора ничтожными в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчики не ссылались на них как на основания возражений относительно заявленных исковых требований. При этом в апелляционной жалобе ответчики указывают, что не представили суду первой инстанции иные доводы в связи с тем, что в день вынесения решения представитель ответчиков был вынужден представлять их интересы в ином процессе, а в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом и дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. Просили суд апелляционной инстанции принять иные доводы апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящими требованиями Миханоша П.В. обратился в суд в январе 2013 года; по делу было проведено семь судебных заседаний, на пяти из которых присутствовал представитель ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также то, что дело находилось в производстве суда долгий период времени, ответчики знали о наличии настоящего спора, участвовали при рассмотрении дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчиков.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку ответчики не обосновали невозможность их представить в суд первой инстанции по независящим от них, уважительным причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.