Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года гражданское дело N2-1721/2013 по апелляционной жалобе Сиволобова В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Сиволобова В.В. к Ушенину Я.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Сиволобова В.В.- К., представителя Ушенина Я.С. - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сиволобов В. В. обратился в суд с иском к Ушенину Я. С. об обязании убрать информацию, изложенную им об истце, из первоисточника "Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. Live Journal, LJ), yandex.ru, mail.ru, google.ru, rambler.ru; обязать ответчика дать опровержение в интернет источниках Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. LiveJournal, LJ), yablor.ru, yandex.ru, mail.ru, google.ru, rambler.ru, в газетах "Санкт-Петербургские ведомости" и "Новости Петербурга": начиная с заголовка. Опровержение. "Мной, Ушениным Ярославом Сергеевичем, дата и место рождения, "дата" на странице моего блога в "Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. LiveJournal, LJ) распространены сведения, не соответствующие действительности касательно Сиволобова В.В. Управляющего компании "Гардарика". Данную публикацию и материал, изложенный в ней, прошу считать недействительным. По факту нанесенных оскорблений Сиволобову В.В., приношу свои извинения. Ушенин Я.С."; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и нотариальные в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в сети интернет на страницах журнала "LiVEJOURNAL" (в переводе на русский - "Живой Журнал") и проиндексированные всеми известными поисковыми системами интернет, такими как: yablor.ru, yandex.ru, mail.ru, google.ru, rambler.ru и других, опубликованы ряд оскорбительных публикаций, статей ответчиком, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года обязал ответчика убрать информацию о Сиволобове В.В. из блога "Живой Журнал", "ЖЖ" на сайте liverjournal.com в поисковой системе google.ru в сети Интернет.

Тем же решением обязал ответчика дать опровержения в интернет источниках "Живой Журнал" "ЖЖ" yablor.ru, yandex.ru, mail.ru, google.ru, rambler.ru следующего содержания: "Мною, Ушениным Я.С., "дата" года рождения, "дата" на странице моего блога в Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. LiveJournal, LJ) распространены сведения, не соответствующие действительности, касательно Сиволобова В.В. - управляющего компании "Гардарика". Данную публикацию и материал, изложенный в ней, прошу считать недействительным. По факту нанесенных оскорблений Сивобову В.В., приношу свои извинения. Ушенин Я.С.".

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, а именно: обязать ответчика Ушенина Я.С., дать опровержения в интернет источниках "Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. LiveJournal, LJ), yablor.ru,yandex.ru, mail.ru,google.ru, rambler.ru: начиная с заголовка Опровержение. Мной Ушениным Я.С. дата и место рождения, "дата" на странице моего блога в "Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. LiveJournal, LJ) распространены сведения не соответствующие реальной действительности касательно Сиволобова В.В. Управляющего компании "Гардарика". Данную публикацию и материал изложенный в ней прошу считать недействительным. По факту нанесенных оскорблений Сиволобову В.В., приношу свои извинения Ушенин Я.С. Просил привлечь к ответственности Ушенина Я.С, согласно ч.1 ст. 150ГК РФ, п.9 ст. 152 ГКРФ; взыскать нанесенный моральный ущерб в размере " ... " рублей с ответчика Ушенина Я. С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является пользователем живого журнала в сети Интернет, где размещены сообщения с оскорбительными текстами, что впервые было обнаружено истцом "дата" при посещении страницы сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: " ... " в личном блоге ответчика.

При этом, районный суда пришел к выводу о том, что авторство Ушенина Я.С., в отношении текстов, размещенных в сети Интернет на страницах журнала "LiVEJORNAL" на вышеуказанном сайте, подтверждается материалами проверки КУСП- " ... " от "дата" года, проведенной по заявлению Сиволобова В.В. сотрудниками 76 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга и не отрицалось самим ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, оскорбительный характер распространенных сведений подтверждается текстом самих сообщений, осмотр которых был произведен нотариусом, распечатан и подшит к протоколу осмотра письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, расположенного по адресу: " ... " (л. д. " ... ").

При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика дать опровержения в интернет источниках "Живой Журнал" "ЖЖ" yablor.ru, yandex.ru, mail.ru, google.ru, rambler.ru следующего содержания: "Мною, Ушениным Я.С., "дата" года рождения, "дата" на странице моего блога в Живой Журнал" "ЖЖ" (англ. LiveJournal, LJ) распространены сведения, не соответствующие действительности, касательно Сиволобова В.В. - управляющего компании "Гардарика". Данную публикацию и материал, изложенный в ней, прошу считать недействительным. По факту нанесенных оскорблений Сивобову В.В., приношу свои извинения. Ушенин Я.С.", являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1110 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере " ... " рублей.

В апелляционной желобе истцовая сторона указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда неправомерно снижен судом первой инстанции, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень нравственных страданий истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, который, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания понесенных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменного доказательства в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В заседании судебной коллегии истец ходатайствовал о назначении по делу судебной этико-лингвистической экспертизы.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку рассмотрение дела не требует специальных познаний. Вместе с тем, истец не просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволобова В.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Сиволобова В.В. о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: