Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело N 2-910/13 по апелляционной жалобе Иваньковой О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Пейко А.К. к Иванькову А.Ю., Иваньковой О., Иванькову В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску Иваньковой О. к Пейко А.К. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Иваньковой О., представителя Иванькова В. - Иваньковой О. (доверенность от "дата"); представителя Иваньковой О. - Борисова М.М. (ордер от "дата"); представителя Пейко А.К. - Шаловского Д.Г. (доверенность от "дата"), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пейко А.К. обратилась в суд с иском к Иванькову А.Ю., Иваньковой О.В., Иванькову В.В., в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что Иваньков А.Ю., являясь собственником указанной квартиры, распорядился ею, заключив договор купли-продажи от "дата". Переход права собственности к истице зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в спорном жилом помещении продолжают проживать ответчики, с регистрационного учета не снимаются, чем нарушают права собственника квартиры.

Гражданка Республики Молдова Иванькову В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просили признать договор купли-продажи от "дата", заключенный между Иваньковым А.Ю. и Пейко А.К. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Иваньков А.Ю. в момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, к жизни относится безразлично.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.13 исковые требования Пейко А.К. удовлетворены: ответчики Иваньковы выселены из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванькова Ольга просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 3-и лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законам, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Иваньковым А.Ю. и Пейко А.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно условиям которого Иваньков А.Ю. продал вышеуказанную квартиру Пейко А.К. за " ... " руб. Из расписки от "дата" усматривается, что Иваньков А.Ю. получил от Пейко А.К. указанную денежную сумму, расчеты между сторонами произведены полностью.

Согласно п. 6 данного договора Иваньков А.Ю. обязался сняться с регистрационного учета самостоятельно и обеспечить снятие совместно с ним зарегистрированных лиц в течение " ... " дней с момента государственной регистрации договора.

Договор и переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке "дата".

Согласно справке о регистрации, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: бывший собственник Иваньков А.Ю., прочие временно зарегистрированные на срок с "дата" по "дата" граждане Республики Молдова Иванькову В. и Иваньков В..

Разрешая настоящий спор и принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования проживающих в ней ответчиков прекратилось, фактическое проживание и сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права истицы, как собственника жилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между Пейко А.К. и ответчиками имелась договоренность об их проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пейко А.К. требований, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования Иваньковой О.В. к Пейко А.К. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", суд исходил из того, что Иванькова О.В. в обоснование встречных исковых требований доказательств не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя встречные требования, Иванькова О., ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что на момент заключения договора купли-продажи от "дата" Иваньков А.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, проявляет признаки " ... " по алкогольному типу. Кроме того истица указывала на то, что Иваньков А.Ю., возможно, в момент заключения договора купли-продажи, был опоен Пейко А.К. сильнодействующими веществами.

Правилами пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена первичная амбулаторная однородная судебная медицинская экспертиза психического состояния Иванькова А.Ю. Проведение экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГУЗ " " ... "", обязанность по оплате экспертизы была возложена на Иванькову О.

"дата" настоящее дело было возвращено без исполнения экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения из Психоневрологического и Наркологического диспансеров, оплата экспертизы не произведена.

Судом первой инстанции были получены ответы на запросы из СПб ГБУЗ "Межрайонного Психоневрологического диспансера N ... 2" и СПб ГБУЗ "Наркологический диспансер " ... " района Санкт-Петербурга", согласно которым на учетах в данных диспансерах Иваньков А.Ю. не состоит. Повторно направлено извещение в адрес Иваньковой О.В. о необходимости произвести оплату экспертизы.

Поскольку истицей по встречному иску не были предприняты зависящие от нее действия, необходимые для проведения экспертного исследования, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании "дата" Иванькова О.В. просила считать установленными обстоятельства встречного иска без проведения судебной экспертизы психического состояния Иванькова А.Ю., поскольку доставить его в медицинское учреждение для проведения экспертизы не представляется возможным в связи с его социальной деградацией на фоне хронического алкоголизма.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что Иваньковой О.В. в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли Иванькова А.Ю. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, с учетом объяснений сторон, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований являются обоснованными.

Оспаривая договор купли-продажи от "дата" Иванькова О.В. также указывала на то, что Иваньковым А.Ю. не были получены в полном объеме денежные средства за квартиру.

Однако, доказательств в подтверждение указанных оснований также не представила, ограничившись голословными утверждениями.

Вместе с тем, договором купли-продажи от "дата" подтверждается оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме в момент подписания оспариваемой сделки, доказательством того, что расчеты между Иваньковым А.Ю. и Пейко А.К. произведены полностью, является расписка от "дата" о получении Иваньковым А.Ю. от Пейко А.К. денежной суммы за покупку квартиры в размере " ... " руб.

К тому же, истица не является участником сделки, на момент ее совершения правом собственности в отношении спорного жилого помещения не обладала. Иваньков А.Ю., в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был праве распорядиться своей собственностью по своему усмотрению без учета интереса временно зарегистрированных в его квартире иностранных граждан относительно сохранения данной регистрации в целях получения гражданства РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Иваньковой О.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваньковой О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: