Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельцер Т.Е., Мельцер И.В., Мельцер И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельцер А.И., на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Мельцер Т.Е., Мельцер И.В., Мельцер И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельцер А.И., к ТСЖ "Миллионная, 25" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя истцов Вашкевича А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельцер Т.Е., Мельцер И.В., Мельцер И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельцер А.И., обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Миллионная, 25", просили взыскать в пользу Мельцер Т.Е. " ... ". в возмещение материального ущерба, расходы на проведение оценки нанесенного ущерба в размере " ... " расходы на изготовление копии отчетов об оценке в размере " ... "., штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме " ... " компенсацию морального вреда в пользу Мельцер Т.Е. - " ... "., в пользу Мельцер И.В. - " ... "., Мельцер И.Ю. - " ... " в пользу Мельцер А.И. - " ... ".

В обоснование заявленных требований указывали, что Мельцер Т.Е. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, в которой не зарегистрирована. В указанной квартире зарегистрирован сын собственника Мельцер И.Ю., его дочь Мельцер А.И., а также фактически проживает его супруга Мельцер И.В.

Управляющей организацией "адрес" является ТСЖ "Миллионная, 25".

В результате неоднократных заливов водой в период 2011-2013 годов из вышерасположенного чердачного помещения и кровли нанесен ущерб внутренней отделке квартиры истцов. Полагая, что протечки произошли по вине обслуживающей организации, которая допустила не надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились за оценкой причиненного ущерба, после чего, "дата" Мельцер И.Ю. обратился в ТСЖ "Миллионная, 25" с претензией. Однако, ответчик выплату денежных средств не произвел, сославшись на договор о страховании ответственности, заключенный с ОСАО "Ингосстрах", каких-либо документов в подтверждении указанного не представил.

Ссылаясь на указанное, Мельцер Т.Е. полагает, что ответчик без законных на то оснований не удовлетворил ее требования как потребителя, не выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, нарушил ее права как потребителя, в связи с чем в ее пользу должен быть взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку остальные истцы проживают в "адрес" в Санкт-Петербурге, их права как потребителей также были нарушены со стороны ответчика, в связи с чем они также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Мельцер Т.Е., Мельцер И.В., Мельцер И.Ю., действующего в своих интересах и как представитель несовершеннолетней Мельцер А.И., к ТСЖ "Миллионная, 25", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

"дата" Мельцер Т.Е. отказалась от исковых требований о взыскании " ... " в возмещение материального ущерба, расходов на проведение оценки нанесенного ущерба в размере " ... "., расходов на изготовление копии отчетов об оценке в размере " ... "., а всего " ... ".; между Мельцер Т.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключено мировое соглашение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в удовлетворении требований Мельцер Т.Е., Мельцер И.В., Мельцер И.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельцер А.И., к ТСЖ "Миллионная, 25" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мельцер Т.Е., Мельцер И.В., Мельцер И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мельцер А.И., просят решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ТСЖ "Миллионная, 25" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Мельцер Т.Е. является собственником жилого помещения - "адрес" в Санкт-Петербурге, не зарегистрирована в квартире.

В указанном жилом помещении зарегистрирован сын собственника Мельцер И.Б. и его несовершеннолетняя дочь Мельцер А.И., "дата" года рождения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что из вышерасположенного чердачного помещения в период с 2011 года по 2013 год происходили протечки, что подтверждается актом осмотра протечек от "дата", составленным жильцами "адрес" в Санкт-Петербурге. Из указанного акта следует, что был осмотрен потолок квартиры N ... , подписавшие акт лица подтверждают, что при осмотре с потолка капает вода в помещении кухни. В большой комнате, в маленькой комнате, в коридоре между кухней и большой комнатой были установлены многочисленные следы протечек.

В связи с протечками Мельцер И.Ю. "дата" обратился в Правление ТСЖ "Миллионная, 25" с заявлением, в котором сообщил, что в связи с известными фактами протечек квартире N ... был нанесен ущерб, в связи с чем был заказан и получен акт независимой экспертизы с оценкой причиненного ущерба, просил Правление рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба.

В ответе от "дата" на указанное заявление разъяснено, что у ТСЖ "Миллионная, 25" заключен договор страхования гражданской ответственности с ОСАО "Ингосстрах", заявление от "дата" было направлено в ОСАО "Ингосстрах" "дата". Заявление рассмотрено страховой компанией, и наступление страхового случая признано, для осуществления выплаты необходимо представить в ОСАО "Ингосстрах" заявление для осуществления страховой выплате с указанием реквизитов банковского счета собственника "адрес" в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные требования в части штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что Мельцер Т.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что ТСЖ "Миллионная, 25" в нарушение требований действующего законодательства, отказало в добровольном удовлетворении ее требований; при этом судом обоснованно принято во внимание, что факт не осуществления выплаты не может быть расценен как уклонение ТСЖ "Миллионная, 25" от исполнения обязанностей, поскольку при не сообщении истцом необходимых для выплаты денежных средств данных, указанная сумма не могла быть выплачена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Мельцер Т.Е. отказалась от исковых требований о взыскании " ... " в возмещение материального ущерба, расходов на проведение оценки нанесенного ущерба в размере " ... " расходов на изготовление копии отчетов об оценке в размере " ... " а всего " ... ".; между Мельцер Т.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключено мировое соглашение. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мельцер Т.Е. обращалась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ей страховой выплаты с указанием реквизитов банковского счета.

Учитывая, что ТСЖ "Миллионная, 25" предприняты меры для добровольного удовлетворения требований истца, а денежные средства не были перечислены по независящим от ответчика причинам, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Обращение в суд с исковым заявлением, само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Мельцер Т.Е.

Также истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ТСЖ "Миллионная, 25" свою обязанность по содержанию общего имущества дома исполняет ненадлежащим образом.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что ТСЖ "Миллионная, 25" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суду представлено не было.

Согласно акта от "дата" составленного с участием главного инженера ПТО ГКУ "ЖА Центрального района", собственника квартиры N ... и главного инженера ТСЖ "Миллионная, 25", был произведен осмотр "адрес" в Санкт-Петербурге, в результате осмотра установлены следы протечек зимы 2012 года, свежих следов протечек не обнаружено. При осмотре чердака установлено: трубопровод ЦО в исправном состоянии, видимых повреждений кровли не выявлено, ремонт кровли был выполнен в 2007 году.

"дата" составлен акт проверки государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отношении ТСЖ "Миллионная, 25". При проверке установлено: в квартире N ... в помещении кухни, жилых комнатах имеются сухие следы протечек с кровли. При визуальном осмотре кровли намокания металлических и деревянных конструкций кровли не выявлено. Сквозных отверстий, расхождения фальцев, свищей, пробоин не выявлено.

"дата" сотрудниками страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в связи с заявленным событием был составлен акт осмотра "адрес" в Санкт-Петербурге, в котором зафиксированы следы протечек и их расположение, а также указано, что было осмотрено помещение чердака и перекрытий, находящихся над осматриваемой квартирой; следов влаги не обнаружено.

Так, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причины протечек, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд первой инстанции с соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционное жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: