Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску Рассказовой Т.Д. к Калинину А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Калинина А.А., его представителя Саутенкиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рассказовой Т.Д., ее представителя - адвоката Бородатого А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.А., Рассказова Т.Д. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину А.А. о взыскании денежной компенсации, внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года производство по делу по иску Калинина С.А. к Калинину А.А. о взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом Калинина С.А. от заявленных требований.

Рассказова Т.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с Калинина А.А. неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" (в пределах трехгодичного срока исковой давности) в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Рассказова Т.Д. указывала, что она, Калинин С.А. и Калинин А.А. являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Каждому из указанных лиц принадлежит доля в размере " ... " в праве собственности на указанную квартиру. Калинин А.А., являясь участником долевой собственности на квартиру, не участвует в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С "дата" только Рассказова Т.Д. несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги, в том числе за Калинина А.А., размер оплаты, произведенной истцом на период предъявления иска, составил " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования Рассказовой Т.Д. удовлетворены. Постановлено взыскать с Калинина А.А. в пользу Рассказовой Т.Д. денежные средства в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " а всего " ... "

В апелляционной жалобе Калинин А.А. просит решение суда от 13 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находится в общей долевой собственности Рассказовой Т.Д. ( " ... " доля), Калинина С.А. ( " ... " доля), Калинина А.А. ( " ... " доля).

Согласно справе о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга, в указанной квартире зарегистрированы: Рассказова Т.Д. с "дата"; Калинин С.А. с "дата"; Калинин А.А. с "дата"; Калинин А.А. с "дата" Калинина Д.А. с "дата".

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные доказательства, установив на основании представленных платежных документов, что в спорный период времени с "дата" по "дата" оплату за жилье и коммунальные платежи производила именно Рассказова Т.Д., что Калининым А.А. не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере " ... " исходя из " ... " доли произведенных Рассказовой Т.Д. платежей в счет оплаты услуг.

Таким образом, не усматривается оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения Калинина А.А. от выплаты Рассказовой Т.Д. суммы неосновательного обогащения.

При определении взыскиваемой суммы судом обоснованно был принят произведенный истцом расчет задолженности, поскольку он является правильным и ответчиком не оспаривался.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в квартире не установлены счетчики на воду. Начисления на газ, плата за ХВС, ГВС производится от количества зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем сумма указанных начислений, приходящаяся на долю ответчика, рассчитана истцом с учетом сроков регистрации всех лиц в квартире. Остальная сумма, оплаченная истцом за ЖБУ, рассчитана истцом пропорционально долям собственников в праве собственности на квартиру.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Рассказовой Т.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств за период с "дата" по "дата", поскольку в данном случае Калинин А.А., уклоняясь от исполнения обязанности по оплате платежей, а потому обязан возместить то, что он сберег.

Удовлетворив исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу Рассказовой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: