Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2941/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N2-3983/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску Региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Щ. к ООО " ... " о защите прав потребителя и по встречному иску ООО " ... " к Щ. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Ф. представителя ответчика И. действующей на основании протокола учредителей ООО " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация " ... " обратился в суд в защиту интересов потребителя Щ. к ООО " ... " о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска истец указал, что 03.02.2013 года между Щ. и ответчиком был заключен договор N 1/2 на поставку мебели по индивидуальному заказу; стоимость мебели по договору составила 83 573 рубля. В день заключения договора, 03.02.2013 года Щ. была внесена предоплата в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора оставшаяся сумма подлежала внесению в течение трех дней с момента извещения потребителя о готовности произвести установку мебели. В соответствии с п. 1.3 срок исполнения заказа по данному договору составляет 30 рабочих дней, то есть исполнитель принял на себя обязательство передать мебель потребителю не позднее 18.03.2013 года, что ответчиком выполнено не было.

19.05.2013 года Щ. в адрес ООО " ... " было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Законное требование потребителя не было удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец Щ. просил взыскать с ООО " ... " в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85 873 рубля; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, перечислив половину суммы штрафа в пользу РОО " ... " На требованиях первоначального иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец Щ. не настаивал.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО " ... " обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Щ. о взыскании не выплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 03.02.2013 года между Щ. и ООО " ... " был заключен договор на поставку мебели по индивидуальному заказу; стоимость мебели по договору составляет 85 873 рубля.

Щ. была внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Мебель в соответствии с условиями договора была установлена 28.05.2013 года по адресу, указанному в договоре, однако до настоящего времени осталась неуплаченной сумма в размере 35 873 рубля в нарушение п. 2.3.2 Договора в размере 35 873 рублей.

Указанную сумму ООО " ... " просило взыскать с Щ. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 года по 23.10.2013 года в размере 85 873 рубля и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года первоначальные исковые требования Щ. отклонены в полном объеме, встречные исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично: с Щ. в пользу ООО " ... " взыскана задолженность по договору поставки мебели в размере 35 873 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО " ... " настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд ссылался на нарушение Щ. обязательств по договору по п. 3.2. договора об оплате товара, полагая при этом, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены по договору в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, 03.02.2013 года между Щ. и ООО " ... " был заключен договор N 1/2 на поставку мебели по индивидуальному заказу (л.д. 7-10), согласно пункту 3.1 которого стоимость мебели составила 85 873 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик, на момент подписания договора, оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от стоимости заказа, указанного в пункте 3.1 договора, что составляет 51 523 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 9.5 Договора, он вступает в силу с момента поступления на расчетный счет предоплаты 60%, согласно пункту 3.2 Договора.

03.02.2013 года Щ. была внесена предоплата по договору в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/2 от 03.02.2013 года (л.д. 11).

Оставшуюся часть денежных средств по договору в сумме 35 873 рублей истец обязался в п. 3.4. договора внести в 3-хдневный срок с момента извещения заказчика (по телефону) о готовности произвести установку заказа, до момента доставки заказа по адресу установки, указанному заказчиком.

Исходя из пункта 1.3. договора N 1/2 от 03.02.2013 года, срок исполнения заказа определен в 30 рабочих дней.

Согласно условиям договора, установленным в п. 1.3 и не оспоренным сторонами, срок исполнения заказа установлен сторонами не позднее 18 марта 2013 года. Однако из материалов дела следует, что в указанный срок ответчик мебель не изготовил, о ее готовности не сообщил, дополнительных соглашений о продлении сроков заказа по изготовлению мебели сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. Мебель была доставлена и установлена 28.05.2013 года, что ответчиком по первоначальном иску не оспаривалось.

При этом, Щ. предоплата по договору была произведена в сумме 50 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном внесении Щ. аванса, меньшего, чем установлено пунктом 3.2. договора (60 % от стоимости заказа), не могут служить основанием для установления факта неисполнения Щ. своих обязательств по договору, поскольку стороны в п. 3.3 договора установили, что предоплата на момент подписания договора составляет 50 000 рублей, а оплата оставшихся процентов от стоимости заказа составила в силу п. 3.4 договора 35 873 рубля. Указанные условия были сторонами согласованы, в дальнейшем не оспорены, договор недействительным в данной части не признан.

Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что поставка кухонного гарнитура до 18 марта 2013 года не была осуществлена по вине истца Щ. ответчик не представил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель " ... " обстоятельства готовности, возможности установки кухонного гарнитура в установленный договором срок и сообщения об этом истцу Щ. пояснить не мог. Указал также, что дату извещения Щ. о готовности гарнитура он не помнит.

При таком положении, суд пришел к ошибочному мнению относительно исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке кухонного гарнитура в установленный договором срок.

Согласно материалам дела, Щ. направил 19.05.2013 года в адрес ответчика требование о выплате ему неустойки за просрочку исполнения условий договора поставки кухонного гарнитура, однако до настоящего времени требования потребителя исполнены не были.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 3% суммы предоплаты.

Исходя из суммы предоплаты в размере 50 000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств по договору с 19 марта 2013 года по 28 мая 2013 года (день поставки кухонного гарнитура) составившего 71 день, размер неустойки из расчета 50 000 / 0,03 х 71 = 106 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный размер неустойки не отвечающим требованиям разумности и справедливости и полагает неустойку подлежащей уменьшению до 20 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание с одной стороны - срок, в течение которого обязательство не исполнялось по вине ответчика (71 день), с другой стороны - образование просрочки исполнения обязательства по оплате товара самим Щ. после поставки ему кухонного гарнитура 28.05.2013 года. Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 106 500 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судебной коллегией заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает также с ответчика в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая отмену судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа требований истца Щ. и взыскание в его пользу денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Щ. и в пользу Региональной общественной организации " ... " штрафа по 6 000 рублей каждому, исходя из расчета: 20000 руб. + 4 000 / 2 = 12 000 рублей.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора поставки Щ. принял на себя обязательство произвести доплату до размера 100% стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 3-х дней с момента извещения заказчика (по телефону) о готовности произвести установку заказа, до момента доставки заказа по адресу установки, указанному заказчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору N 1/2 от 03.02.2013 года исполнены ООО " ... " 28 мая 2013 года, кухонный гарнитур поставлен Щ. претензий по качеству поставленной мебели он не имеет, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с Щ. невыплаченной по договору поставки денежной суммы в размере 35 873 рубля.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда решение суда истцом по встречному иску не обжаловалось, в связи чем, руководствуясь положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда первой инстанции в указанной части.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации " ... " в защиту интересов Щ..

Взыскать с ООО " ... " в пользу Щ. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 6 000 рублей и в пользу Региональной общественной организации " ... " в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи