Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N2-3367/2013 по апелляционной жалобе Букса И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по иску ОАО АКБ " ... " к Букса И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ... " обратился в суд с иском к Букса И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года постановлено взыскать с Букса И.В. в пользу ОАО АКБ " ... " сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Букса И.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... ", государственной пошлины в размере " ... ".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

К тому же из материалов дела следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно графику погашения кредита ответчик должен был осуществлять платеж с 21 сентября 2007 года по 21 августа 2012 года, поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинал течь после 21 августа 2012 года.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее не обращался с требованием о взыскании долга к ответчику опровергается материалами дела, из которых следует, что " ... " Мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга " ... " был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Букса И.В. в счет возмещения задолженности по кредитному договору " ... ".

Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга " ... " от 22 ноября 2012 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Букса И.В. в пользу ОАО АКБ " ... " суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: