Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4415/2013 по апелляционной жалобе МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу к Карелиной А.Н. о взыскании транспортного налога и налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу-Васильевой В.П., поддержавшей доводы жалобы, Карелиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Карелиной А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере " ... " рублей, пени по транспортному налогу в размере " ... " рубля, а также задолженности по налогу на имущество в размере " ... " рублей, пени по налогу на имущество в размере " ... " рублей, а всего истец просил взыскать " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу указала, что в "дата" и "дата" годах на имя Карелиной А.Н. были зарегистрированы следующие объекты, подлежащие налогообложению: автомобили "марка", N ... , "марка", N ... , "марка" N ... , "марка" N ... , квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчице был исчислен транспортный налог за "дата" и доплата за "дата" в сумме " ... " рублей и установлен срок оплаты до 06.11.2012 года и налог на имущество в сумме " ... " рублей с установлением срока оплаты до 01.11.2012 года. В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок, истцом было направлено в адрес ответчицы требование об уплате налога и пени, которое ответчицей выполнено не было. Истец обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карелиной А.Н. задолженности по налогам (сборам). На основании заявления Карелиной А.Н. судебный приказ 18.04.2013 года был отменен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года требования МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. С Карелиной А.Н. взыскан транспортный налог за 2011 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, налог на имущество за 2011 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рубля. С Карелиной А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу просит решение суда в части взыскания с Карелиной А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2011 год изменить, взыскать с Карелиной А.Н. задолженность по транспортному налогу за 2011 год с учетом транспортного средства "марка", N ... в сумме " ... " рублей, а также пени в сумме " ... " рубля.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году на Карелину А.Н. были зарегистрированы следующие транспортные средства: "марка", N ... , "марка", N ... , "марка" N ... , "марка", N ... (л.д. 10-13), которые в силу ст.358 НК РФ признаются объектами налогообложения.

Также ответчица является собственником "адрес" ( л.д. 9).

Следовательно, ответчица должна в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать налоги в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" ( в ред.ФЗ от 29.06.2012 года), исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в ред. Закона от 08.12.2010 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истцом начислен транспортный налог на указанные транспортные средства за 2010 и 2011 год в сумме " ... " рублей " ... " коп., срок уплаты налога определен 06.11.2012 года, а также налог на имущество за 2011 год в сумме " ... " рублей " ... " коп., срок уплаты налога определен 01.11.2012 года ( л.д. 5). Налоговое уведомление об уплате налога N ... направлено ответчице 08 июня 2012 года ( л.д. 6).

В силу п. п. 1.2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 года Карелиной было направлено налоговое уведомление по уплате транспортного налога и налога на имущество со сроком уплаты до 06.11.2012 года (л.д. 5-6).

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество в отношении ответчицы было направлено 06.12.2012 года требование об уплате налога N ... в сумме " ... " рублей " ... " коп. и пени в сумме " ... " рублей " ... " коп. (л.д.7-8). В требовании предложено погасить задолженность в срок 28.12.2012 года.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2013 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Карелиной А.Н. задолженности по налогам (сборам). Определением от 18.04.2013 года судебный приказ отменен в связи поступлением возражений Карелиной А.Н. ( л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы транспортного налога за 2011 год, исчисленного по транспортным средствам "марка", N ... , "марка", N ... , "марка", N ... , а также налога на имущество в отношении "адрес" являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. При этом, в связи с невыполнением ответчицей обязанности по уплате налога в указанный в уведомлении срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу положений ст.75 НК РФ оснований для взыскания с ответчицы пени.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48,70 НК РФ, ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчицы недоимки по транспортному налогу по указанным транспортным средствам за 2010 год без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признает правильными. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчицы транспортного налога за 2011 год в отношении транспортного средства "марка", N ... в связи со следующим.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно подп. 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В пункте 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, разъяснено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из указанных выше норм следует, что в течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске до снятия угнанного транспортного средства с учета в целях освобождения этого транспортного средства от налогообложения, налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт нахождения транспортного средства в розыске, поскольку разовое обращение в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога за предшествующий налоговый период не влечет за собой безусловное исключение такого транспортного средства из объектов налогообложения на все последующие налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом в период с 25.08.2008 года по 26.08.2008 года автомобиля "марка", N ... , принадлежащего Карелиной А.Н. (л.д.24). Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.25).

Доказательств, подтверждающих что в 2011 году автомобиль "марка", также находился в розыске Карелиной А.Н. не представлено, как и не представлено доказательства обращения ответчика в МИФНС N22 с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2011 год, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик своим правом представлять доказательства в суде первой инстанции не воспользовался, суду апелляционной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в угоне на период 2011 года, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Карелиной А.Н. от уплаты транспортного налога за 2011 год в отношении транспортного средства "марка", N ...

Согласно ст. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявляла. В заседании судебной коллегии Карелина А.Н., сослалась на то, что не располагает достаточным временем для обращения за получением сведений, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности или затруднительности ответчика самостоятельно представить соответствующую справку, в связи с чем, по нет оснований полагать, что у Карелиной А.Н. имелись какие-либо препятствия для самостоятельного запроса этих сведений. Ходатайства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании судебной коллегии заявлено не было.

Поскольку сведений о том, что в 2011 году автомобиль "марка", N ... находился в розыске в материалах дела не имеется, как и доказательства обращения ответчика в МИФНС N22 с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2011 года с представлением соответствующей справки о том, что автомобиль находится в розыске, истцом правомерно исчислен транспортный налог в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, суммы налога за данный автомобиль не подлежали исключению, отказ по этому основанию в удовлетворении требований налогового органа является необоснованным, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с Карелиной А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2011 год с учетом автомобиля "марка", N ... в общем размере " ... " рублей " ... " коп. " ... "

Кроме того, с ответчицы надлежит взыскать пени за период с "дата" по "дата", размер которых в силу положений ст.75 НК РФ составит " ... " рублей " ... " коп., согласно следующему расчету:

" ... "%,

где " ... " -количество дней неуплаты налога,

0,0275-1/300 ставки рефинансирования в указанный период.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит " ... " рублей " ... " коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Карелиной А.Н. транспортный налог за 2011 год в размере " ... " рублей " ... " коп., пени в размере " ... " рублей " ... " коп., налог на имущество за 2011 год в размере " ... " рублей " ... " коп., пени в размере " ... " рубля " ... " коп., а всего взыскать " ... " рублей " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу отказать.

Взыскать с Карелиной А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: