Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лигора А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года по иску Лигора А.П. к ООО "Авангард", ООО "Лидер", ООО "Дом-Строй" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Лигора А.П., его представителя - адвоката Чумакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лигор А.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Авангард", ООО "Лидер", ООО "Дом-Строй" о признании права собственности на построенный объект - "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска Лигора А.П. к ООО "Авангард", ООО "Лидер", ООО "Дом-Строй" о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе Лигор А.П. просит решение суда от 21 мая 2013 года отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Авангард", ООО "Лидер", ООО "Дом-Строй" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Дом-Строй" жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес").

"дата" между ООО "Дом-Строй" (застройщик) и ООО "Авангард" (инвестор) заключили договор инвестирования N ... , согласно условиям которого стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта по строительству сдаче в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес").

Согласно п. 2.3.1 договора инвестор и привлеченные им на договорной основе соинвесторы, приобретает право собственности на следующее жилое помещение в объекте: " ... ".

Инвестор обязан за счет собственных и привлеченных средств осуществлять непрерывное, своевременное и в полном объеме финансирование строительства и сдачу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 2.2, п. 2.3 договора сторона, полностью исполнившая свои обязательства по договору, приобретает по окончании строительства объекта право на получение в порядке, предусмотренном данным договором, в собственность спорной квартиры, являющихся ее "долей".

Согласно п. 3.3.1, п. 3.3.2 договора ООО "Авангард" обязано осуществлять за счет собственных и/или привлеченных средств инвестирование строительства объекта в объеме, порядке и сроки согласно условиям договора, при этом, вправе рассчитываться с третьими лицами, привлеченными к инвестированию строительства объекта, помещениями из своей доли.

В соответствии с п. 4.5 договора застройщик и ООО "Авангард" после ввода объекта в эксплуатацию, подписывают между собой акты сверки произведенных инвестиций и соглашением сторон определяют окончательный объем финансирования по договору.

"дата" между ООО "Авангард" и Лигор А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , в соответствии с условиями которого стороны заключают в будущем договор купли-продажи " ... " квартиры, расположенной на 6-м этаже, общей приведенной площадью " ... " кв.м под проектным N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"). Согласно условиям договора Лигор А.П. в срок до "дата" передает ООО "Авангард" денежную сумму в размере " ... "., которая является равной продажной стоимости указанной квартиры.

Обязательства по оплате указанной квартиры исполнены Лигором А.П. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, исходил из того, что инвестор ООО "Авангард" вправе уступить свои права по договору инвестирования, заключенного с ООО "Дом-Строй", третьему лицу лишь при условии выполнения инвестором в полном объеме обязательств по финансированию строительства, предусмотренных п. 4.3 договора и получения письменного согласия застройщика на уступку; инвестор обязан направить застройщику один подлинный экземпляр договора цессии в срок не позднее 3-х рабочих дней.

Вместе с тем, самостоятельного соглашения в отношении спорной квартиры между ООО "Дом-Строй" и ООО "Авангард", подтверждающего зачет произведенных ООО "Авангард" в отношении данной квартиры инвестиций, заключено не было.

При этом, ООО "Авангард" вместо договора цессии, не согласовав свое решение с ООО "Дом-Строй", как того требует договор, заключило с Лигором А.П. предварительный договор купли-продажи N ... от "дата", обладая лишь правом требования квартиры от ООО "Дом-Строй".

Документы, подтверждающие инвестирование ООО "Авангард" строительства в отношении спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, следовательно, наличие у ООО "Авангард" прав в отношении данной квартиры и, соответственно, права передать квартиру третьим лицам, в частности истцу Лигору А.П., не может быть признано доказанным.

ООО "Авангард" свои обязательства по договору инвестирования в отношении спорной квартиры не исполнило и право собственности на жилое помещение, соответствующее доле, к нему не перешло, следовательно, ни у ООО "Авангард", ни у Лигор А.П. не возникло прав в отношении спорной квартиры.

То, что Лигор А.П. перечислил на расчетный счет ООО "Авангард" "дата" сумму " ... "., безусловно не свидетельствует о перечислении этих средств в дальнейшем от имени ООО "Авангард" застройщику ООО "Дом-Строй".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лигора А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что денежные средства, внесенные им в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, фактически были использованы для строительства жилого дома, и что у ООО "Авангард" возникло право на какую-либо долю площадей дома, не имеется.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из этой правовой нормы именно ООО "Авангард", которое, как следует из приобщенных к делу документов, "дата" заключило с ООО "Дом-Строй" договор инвестирования с целью приобретения права собственности на квартиру с проектным N ... , должно было приобрести такое право при условии исполнения им своих обязательств по указанному договору.

В свою очередь, условия предварительного договора от "дата", предполагали внесение Лигором А.П. денежной суммы, в то время как предметом предварительного договора в силу п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации может быть только заключение в будущем основного договора, в связи с чем из него не могут вытекать обязательства по передаче денег или иного имущества.

Исходя из этого отношения, возникшие между истцом и ООО "Авангард", не обладают признаками ни отношений по договору участия в долевом строительстве, ни отношений по предварительному договору, а должны признаваться отношениями по договору купли-продажи имущества, которое на момент заключения договора отсутствует у продавца и должно быть приобретено им в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Вместе с тем, независимо от квалификации договора от "дата", заключенного истцом, как основного или предварительного, условием исполнения обязательства ООО "Авангард" по этому договору являлось приобретение этой организацией права собственности на квартиру, подлежавшую дальнейшей передаче Лигору А.П.

Следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации.

Такое право могло быть приобретено истцом лишь производным способом, то есть в порядке п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку доказательств приобретения ООО "Авангард" права собственности на спорную квартиру суду представлено не было, как и доказательств исполнения им своих обязательств перед ООО "Дом-Строй" по договору инвестирования от "дата", отсутствуют и условия для перехода права собственности от ООО "Авангард" к Лигору А.П.

В силу п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из этого не имеется оснований для вывода о существовании каких-либо обязательств перед Лигором А.П. у ООО "Дом-Строй", заключившего "дата" договор инвестирования с ООО "Авангард", права по которому ни полностью ни частично не передавались в установленном законом порядке истцу.

Правом требовать исполнения указанного договора обладает только ООО "Авангард" (при условии надлежащего исполнения его собственных обязательств).

При этом продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем, а требование покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, может быть удовлетворено в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Соответствующие правовые позиции, которые подлежат учету и в настоящем деле, изложены в п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: