Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие", апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-443/2013 по иску Г. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по иску ОАО Банк "Открытие" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" - Ермалович Н.Г., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2012 года сроком до 25 апреля 2014 года, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Серебряковой А.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, представителя Г. - Шахова А.А., действующего на основании ордера N 9/АК от 25 февраля 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50%, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 октября 2011 года был похищен принадлежащий истцу на праве собственность автомобиль Мерседес-Бенц, застрахованный в организации ответчика. Ответчик свои обязательства по договору страхования перед выгодоприобретателем ОАО Банк "Открытие" не выполнил, не перечислил полностью сумму страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку банк является выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности, в оставшейся части страховое возмещение подлежит выплате в пользу истца.

Третье лицо по делу ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 03 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и Г. был заключен кредитный договор N5240945, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере " ... " рублей на приобретение транспортного средства Мерседес-Бенц в ЗАО "Аксель Моторс" по договору N1914 от 16 ноября 2010 года. 01 декабря 2010 года истцом с ответчиком был заключен договор страхования автомобиля, по данному договору выгодоприобретателем по рискам угон (хищение) и ущерб при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО Банк "Открытие" в размере кредитной задолженности, страховая сумма по договору составляла " ... " рублей. Вместе с тем, страховое возмещение банку было выплачено по факту угона автомобиля в сумме " ... " рублей, оставшаяся задолженность составляет " ... " рублей и подлежит взысканию со страховой компании.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Г. были удовлетворены со взысканием с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Г. страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований Г. в остальной части было отказано, в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Открытие" было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года между ОАО Банк "Открытие" и Г. был заключен кредитный договор N5240945, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере " ... " рублей на приобретение транспортного средства Мерседес-Бенц в ЗАО "Аксель Моторс" по договору N1914 от 16 ноября 2010 года.

16 ноября 2010 года между ним и ЗАО "Аксель-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц по цене " ... " рублей.

01 декабря 2010 года между Г. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц С 500 Л 2005 года выпуска на сумму " ... " рублей. Выгодоприобретателем по риску угон (хищение) в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

21 октября 2011 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом.

25 октября 2011 года Г. представил ответчику заявление о произошедшем событии по риску хищение, передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

14 ноября 2011 года от ответчика в ОАО Банк "Открытие" поступило заявление с просьбой направить письмо с указанием реквизитов для оплаты страхового возмещения и сведений о размере кредитной задолженности Г.

26 декабря 2011 года ОАО Банк "Открытие" в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование" было направлено письмо о перечислении страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ОАО Банк "Открытие".

22 марта 2012 года Г. направил ответчику ЗАО "ГУТА -Страхование" претензию о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также пени в размере " ... " рублей.

09 апреля 2012 года ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" был составлен страховой акт, сумма к выплате была определена в размере " ... " рублей.

Платежными поручениями от 12 мая 2012 года ЗАО "ГУТА -Страхование" были перечислены в ОАО Банк "Открытие" денежные средства в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором страхования автомобиля страховой случай наступил, Г. своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения, ОАО Банк "Открытие" представил реквизиты для выплаты возмещения и сведения о размере кредитной задолженности, страховщик признал случай страховым и платежными поручениями с 09 апреля 2012 года по 22 мая 2012 года перечислил ОАО Банк "Открытие" денежные средства в размере " ... " рублей.

Каких-либо оснований для определения суммы страхового возмещения в указанном размере до рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал страховую стоимость, указанную в договоре, ссылаясь на завышение страховой суммы при заключении договора страхования.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку страховая стоимость при заключении договора не определялась, была указана только страховая сумма в размере " ... " рублей, судом обоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату 01 декабря 2010 года составляет " ... " рублей.

Пунктом 10.1.13.2 правил комбинированного страхования транспортных средств установлена норма износа ТС со сроком эксплуатации более одного года на дату заключения договора страхования равная 12 %.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком подлежит установлению исходя из представленного суду заключения эксперта с учетом эксплуатационного износа предусмотренного правилами комбинированного страхования транспортных средств в размере " ... " рублей = " ... " рублей - " ... " рублей.

Указанное страховое возмещение в размере кредитной задолженности подлежало выплате банку как выгодоприобретателю по договору.

Размер кредитной задолженности Г. составил " ... " рублей, после выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, остаток задолженности составлял " ... " рублей, что установлено решением Куйбышевского районного суда от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N2-2829/12 по иску ОАО Банк "Открытие" к Г. о взыскании кредитной задолженности.

Вывод суда о возможности взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу Г. судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу положений ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку банком было заявлено требование о выплате страхового возмещения, получена часть страховой суммы, основания для замены выгодоприобретателя отсутствовали, кроме того, согласно иску Г. просил о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, подлежащую выплате в пользу банка.

Сам по себе факт обращения ОАО Банк "Открытие" в суд с требованием к Г. о расторжении кредитного договора от 03 декабря 2010 года, взыскании задолженности по кредитному договору, его удовлетворении судом, не свидетельствует о прекращении договора страхования, заключенного между Г. и ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01 декабря 2010 года, согласно которому ОАО Банк "Открытие" является выгодоприобретателем по риску угон (хищение) в размере кредитной задолженности.

Учитывая указанное, оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО Банк "Открытие" не усматривается.

Принимая во внимание наличие задолженности Г. перед ОАО Банк "Открытие" на 03 декабря 2010 года в размере " ... " рублей, с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО Банк "Открытие" подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку судом была установлена неправомерность отказа ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения, судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению требование ОАО Банк "Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленном банком размере " ... " рублей с 23 мая 2012 года, даты поступления последней части страхового возмещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный ОАО Банк "Открытие" проверен судебной коллегией, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, взыскание в пользу банка страхового возмещения в размере кредитной задолженности Г. дает основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании постановленного Куйбышевсием районным судом решения о взыскания кредитной задолженности с Г. по обращению банка.

Учитывая условия договора страхования, согласно которым ОАО Банк "Открытие" является выгодоприобретателем по риску угон (хищение) в размере кредитной задолженности, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в пользу Г. подлежит установлению исходя из страховой стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения подлежащего выплате в пользу ОАО Банк "Открытие".

Принимая во внимания сумму страхового возмещения ранее выплаченную ответчиком ОАО Банк "Открытие", сумму присужденную судом ко взысканию в пользу ОАО Банк "Открытие", с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей = " ... "- " ... "- " ... ".

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" о неправомерном взыскании с пользу Г. неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании в пользу Г. неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая указанное, правовых оснований для удовлетворения требования Г. о взыскании неустойки не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм страховой премии по договору страхования транспортного средства ответчиком в предусмотренный договором и специальным законом срок не была произведена, в связи с чем, Г. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно " ... " рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОАО Банк "Открытие" страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: