Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.Ю.

судей

с участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

Яковлевой Я.С.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2014 года гражданское дело N 2-772/2013 по апелляционной жалобе Мезенцевой Е.Ю на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Феоктистовой М.А к Мезенцевой Е.Ю о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Мезенцевой Е.Ю к Феоктистовой М.А о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика по основному иску - истца по встречному, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по основному иску - ответчика по встречному, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистова М.А. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мезенцевой Е.Ю., в котором просит признать Мезенцеву Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: " ... ", с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ст.ст. 292, 304 ГК РФ, поскольку ответчик, являвшаяся бывшим членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения, членом ее семьи никогда не являлась и не является, договора или иного соглашения о предоставлении ей в пользование спорной квартиры не заключалось, в связи с чем указывает, что возникшие между ней и ответчиком Мезенцевой Е.Ю. правоотношения не могут регулироваться нормами жилищного права.

Ответчик Мезенцева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Феоктистовой М.А., в котором просит сохранить за ней и ее несовершеннолетним сыном " ... " г.рождения, право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: " ... ", на срок до " ... " - до совершеннолетия сына, указывая, что постоянно проживает в спорном жилом помещении и постоянно зарегистрирована в нем с " ... ", вселена была в указанное жилое помещение в 2005 году как член семьи собственника Феоктистова М.С., с которым она проживала более 11 лет, в указанном жилом помещении проживает постоянно, иного жилья не имеет, вместе с ней с " ... " года постоянно проживает ее несовершеннолетний сын " ... " г.рождения, она после смерти своего сына истицы " ... " осталась проживать в спорном илом помещении, следит за его техническим и санитарным состоянием, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, другого жилья в собственности либо на праве пользования не имеет, не работает, средств для приобретения иного жилого помещения не имеет.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования Феоктистовой М.А. удовлетворены; Мезенцева Е.Ю. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Мезенцевой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мезенцева Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая решение его постановленным с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных Феоктистовой М.А. требований, удовлетворив встречный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Межрайонный отдел N ... , Отдел опеки и попечительства МО " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Феоктистова М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего " ... " является собственником жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: " ... ".

В указанном жилом помещении с " ... " на основании заявления Феоктистова М.С. о регистрации по месту жительства от " ... " постоянно зарегистрирована Мезенцева Е.Ю., родственные отношения ? не определены; в настоящее время по спорному адресу зарегистрирована истец Феоктистова М.А.

Как следует из объяснений ответчика Мезенцевой Е.Ю. совместно с ней по спорному адресу проживает ее несовершеннолетний сын " ... " г.рождения.

Стороны не отрицают, что Мезенцева Е.Ю. с Феоктистовым М.С., в зарегистрированном браке не состояла.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны по делу членами одной семьи никогда не являлись и не являются в настоящее время, семейных отношений между ними никогда не существовало; какого-либо соглашения между сторонами по делу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, то довод истцовой стороны о том, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения не подлежат регулированию нормами жилищного права, в частности, ст. 31 ЖК РФ, на которой основывает свои требования ответчик, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями указанных статей Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Феоктистовой М.А. о признании Мезенцевой Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Феоктистовой М.А., являющейся собственником указанного жилого помещения, " ... " ответчику Мезенцевой Е.Ю. было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до " ... ", однако ответчик предъявленные к ней требования не исполнила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выселении Мезенцевой Е.Ю. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик Мезенцева Е.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мезенцева Е.Ю. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления прежнего собственника Феоктистова М.С. и соответственно приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, так как в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника или бывшего собственника, к коим ответчик не относится, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ с выселением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку Мезенцева Е.Ю. оплачивает коммунальные платежи и квартирную плату по спорному адресу, подлежит отклонению, так как ответчик, являясь зарегистрированной в спорном жилом помещении, в силу норм ЖК РФ обязана нести бремя его содержания и оплачивать потребляемые ею коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, при отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместно с ответчиком проживает ее сын - несовершеннолетний " ... ".рождения, в связи с чем она не подлежит выселению из спорного жилого помещения, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано отклонен судом со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ, ч.2 ст. 20 ГК РФ, поскольку родителями несовершеннолетнего " ... ".рождения, в " ... " году было определено место жительства последнего по месту жительства его отца в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", при этом фактическое проживание несовершеннолетнего " ... " с матерью Мезенцевой Е.Ю. не по месту своей регистрации не свидетельствует об определении последней его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: