Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3081/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N2-5559/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску А. к Б. о выселении.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца В. - Ш. ответчика Б. заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к Б. о выселении из квартиры по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что А.., В. И. являются собственниками указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик Б. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет в собственности 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес", вместе с тем, продолжает проживать в квартире по спорному адресу без законных оснований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что брак истца с Б. расторгнут, письменные соглашения с ответчиком о пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, членом семьи собственников спорного жилого помещения ответчик не является, истец заявил требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в без участия истца А. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 63), учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью и ордером лицо.

Удовлетворяя исковые требования А. суд руководствовался положениями статей 30, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо соглашений относительно проживания в спорном жилом помещении после расторжения брака с собственником жилого помещения утратила право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 13, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом при разрешении спора, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит А. В. и И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от 17.03.1994 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец А. В. И. несовершеннолетние Е. "дата".р. и В. "дата".р. (л.д. 7).

Ответчик в данной квартире регистрации не имела и не имеет.

23.12.1995 года между сторонами был заключен брак, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга от 29.04.2011 года, вступившего в законную силу 11 мая 2011 года (л.д. 15).

При этом, из материалов дела не усматривается и сторонами не подтверждено, что между А., И. и В. - с одной стороны и Б. - с другой стороны, были достигнуты какие-либо соглашения в устной или письменной форме, относительно пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", доказательств невозможности проживания в которой суду не представлено.

При таком положении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 31 ЖК РФ, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой и выселении ее из занимаемого жилого помещения, поскольку ответчик членом семьи собственника на момент рассмотрения спора не являлась, брак между А. и Б. расторгнут, кроме того, ответчик обеспечена жильем, в связи с чем, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Б. у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно нарушения решением суда о ее выселении из занимаемого жилого помещения ее права на совместное проживание со своими несовершеннолетними детьми, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку выселение Б ... не лишает ее прав, предусмотренных положениями статьи 54 Семейного кодекса РФ, в том числе права на совместное проживание с несовершеннолетними детьми В. и Е. по месту своей регистрации или по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры. Доказательств невозможности проживания в указанных жилых помещениях суду не представлено.

Из вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда от 29.04.2011 года установлено, что спор о месте проживания и порядке воспитания несовершеннолетних детей между сторонами на момент расторжения брака отсутствует - по соглашению сторон определено, что несовершеннолетние дети после расторжения брака между родителями будут проживать с матерью.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска А. о выселении ответчика из квартиры по адресу: "адрес"

При этом, судебная коллегия полагает неправомерным доводы апелляционной жалобы о зависимости жилищных прав Б. от жилищных прав несовершеннолетних детей В. и Е. поскольку дети приобрели права пользования спорным жилым помещением на основании жилищных прав их отца - А. и не утратили своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что В. достигнет совершеннолетия 22.07.2014 года и будет вправе самостоятельно выбирать жилое помещение для постоянного проживания. Доказательств невозможности проживания со второй несовершеннолетней дочерью Е. "дата".р. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности (1/2 доля) или по месту регистрации, Б. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Пушкинского районного суда от 18.06.2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение при рассмотрении спора ответчиком суду не представлялось, указаний на невозможность его представления в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не принимает указанный документ в качестве дополнительного доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Б. извещалась судом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Б. 02.11.2013 г. судебной повестки с приложением копии искового заявления (л.д. 20).

Вместе с тем, до 12.11.2013 года ответчик, имея достаточно времени для формулирования позиции по делу, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Возражения поступили в адрес суда почтой только 22.11.2013 года, то есть после вынесения судом решения по делу. Доказательств уважительности неявки у судебное заседание от 12 ноября 2013 года и личного представления своих возражений в судебном заседании, ответчик не представила, причины неявки не обосновала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б. по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи