Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3084/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N2-4811/13 по апелляционной жалобе ООО ".ИСТЕЦ.." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску ООО ".ИСТЕЦ.." к Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО ".ИСТЕЦ.." - С. представителя Л. - Ш. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ".ИСТЕЦ.." первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 78 508 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2010 года у дома "адрес" в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л. управлявшего автомашиной марки "Фольксваген Гольф" государственный номерной знак N ... , принадлежащей на праве собственности Л. и Г. управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2171, государственный номерной знак N ... принадлежащей на праве собственности ОАО ".1.." (л.д.18).

В результате указанного выше ДТП автомашине ВАЗ 2171, принадлежащей ОАО ".1.." были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована по договору об ОСАГО (л.д.9) в ООО ".ИСТЕЦ.." (полис серии N ... от 30.12.2009). Ответчик Л. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной марки "Фольксваген Гольф" государственный номерной знак N ... Платежным поручением N 13395 от 07Л 1.2012 года ООО " ".ИСТЕЦ.." перечислило ООО ".2.." в качестве возмещения ущерба сумму в размере 78 508 рублей 29 копеек (л.д.7).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.63).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ".ИСТЕЦ.." настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Л. не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 107), учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченный представитель.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 21.10.2010 года у дома "адрес" в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л. управлявшего автомашиной марки "Фольксваген Гольф" государственный номерной знак N ... , принадлежащей на праве собственности Л. и Г. управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2171, государственный номерной знак N ... , принадлежащей на праве собственности ОАО ".1.." (л.д.18).

В результате указанного ДТП автомашине ВАЗ 2171, принадлежащей ОАО ".1.." были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована по договору об ОСАГО (л.д.9) в ООО ".ИСТЕЦ.." (полис серии N ... от 30.12.2009), ответчик Л. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной марки "Фольксваген Гольф" государственный номерной знак N ...

Кроме того, на момент совершения ДТП автомашина ВАЗ "Лада-217130" была застрахована по договору КАСКО, заключенному между ООО ".2.." и ОАО ".1.."

Платежным поручением N 13395 от 07Л 1.2012 года ООО ".ИСТЕЦ.." перечислило ООО ".2.." в качестве возмещения ущерба сумму в размере 78 508 рублей 29 копеек (л.д.7).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и положениями статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что доказательств наличия вины ответчика Л. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года N 15649 виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Л. поскольку предотвращение столкновения транспортных средств зависело от выполнения водителем Л. действий, регламентируемых Правилами дорожного движения РФ; Л. должен был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (л.д.16).Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2011 года по делу N 12-129/11 указанное выше постановление ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года N 15649 было изменено: из мотивировочной части постановления были исключены выводы о виновности Л. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель обязан вести автомобиль, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Иных доказательств вины ответчика в произошедшем 21.10.2010 года ДТП суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что заявление о наступлении страхового случая было подано ОАО ".1.." в страховую компанию 22.10.2010 года (л.д.12), паспорт убытка был подписан ООО ".ИСТЕЦ.." 26.10.2012 года (л.д.8), страховая выплата произведена 07.11.2012 года, то есть после отмены постановления ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года N15649.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, поскольку на дату выплаты страхового возмещения ООО ".2.." в размере 78 508 рублей 29 копеек у истца отсутствовали основания для признания события страховым случаем по договору ОСАГО в отсутствие подтверждения вины ответчика Л.

При этом ссылки истца на применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно абзацу шестому части первой статьи 14 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, отсутствие доказательств вины ответчика Л. исключает возможность предъявления к нему регрессных требований по возмещению вреда, поскольку в противном случае это противоречило бы положениям статьи 1064 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи