Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-3085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N2-5887/2013 по иску Кузнецовой М.В. к ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Фрунзенского района" и просила признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от "дата", недействительным.

В обоснование своих требований Кузнецова М.В. указала, что в период с "дата" по "дата" собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня собрания был поставлен, в том числе, вопрос о выборе управляющей организации. Большинством голосов было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис". Кузнецова М.В. будучи собственником жилого помещения в указанном доме в указанном общем собрании участвовала и проголосовала за выбор названной управляющей организации. После проведения собрания ООО "УО "Жилкомсервис" приступило к обслуживанию дома, нареканий со стороны истицы к указанной организации не имелось. Вместе с тем, в "дата" Кузнецовой М.В. стало известно о том, что в "дата" было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживание с ООО "УО "Жилкомсервис" и о выборе управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района". Истица указывала, что не была уведомлена о проведении собрания "дата" года, полагала, что собрание было проведено с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, решения принятые на общем собрании "дата" являются недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Кузнецовой М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УО "Жилкомсервис" просит решение суда от 23 октября 2013 года отменить, полагает его неправильным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Кузнецова М.В., представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" и представитель третьего лица ООО "УО "Жилкомсервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного собрания от "дата" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проводимого в форме заочного голосования, следует, что в ходе проведения собрания управляющей организацией, осуществляющей функции по техническому обеспечению многоквартирного дома, была избрана ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" ( л.д. 13-14).

Кузнецова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" года. Право собственности истицы в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано УФРС кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" ( л.д. 15).

То есть на момент принятия решения "дата" собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" о выборе управляющей организации Кузнецова М.В. собственником жилого помещения в указанном доме не являлась, следовательно, принимать участие в данном собрании не могла.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 46, Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, истица собственником помещения в многоквартирном доме не являлась и повлиять на указанное решение никак не могла.

Став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, истица в силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис", участвующего в деле в качестве третьего лица о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата" года, в соответствии с которым общая площадь помещений многоквартирного дома составляет " ... " кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит " ... " кв.м, что составляет " ... " %, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства ни истцовой стороной, ни третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом в ходе судебного разбирательства названные участники процесса на обстоятельства отсутствия надлежащего кворума при проведении собрания от "дата" собственников помещений многоквартирного дома не ссылались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: