Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-3090/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3716/2013 по иску П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Щербаковой Д.А., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 июля 2012 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер " ... ", были причинены технические повреждения, ущерб подлежал возмещению ответчиком в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел выплату в размере " ... " рублей, согласно заключению специалиста к выплате подлежала сумма " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования П. были удовлетворены со взысканием с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 86/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием водителей П., управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер " ... " и К., управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер " ... ".

Потерпевшим в данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан П.

16 июля 2012 года истец обратился за получением страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В соответствии с независимой оценкой ущерба ООО "Петербургская экспертиза", размер нанесенного ущерба автомобилю ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер " ... " в результате ДТП от 13 июля 2012 года с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме, определенной заключением эксперта за вычетом ранее произведенной страховой выплаты.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 августа 2012 года (30 дней после обращения в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения) по 09 октября 2013 года (день вынесения решения суда) подлежащим удовлетворению в размере " ... " рублей = " ... " /сумма недоплаты/*(418 /количество дней просрочки/*0,11/100).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованием произвести выплату, которое в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворено не было, с ответчика в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: