Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-2210/2013 по апелляционной жалобе М., действующей в интересах заявителя Д. на основании доверенности серии N ... , выданной 25 февраля 2013 года сроком на 3 года, на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года, постановленное по заявлению Д. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Георгиевский" Фрунзенского района Санкт-Петербурга о представлении отсрочки от призыва на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - М. и представителя заинтересованного лица - Е.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 21 декабря 2012 года, которым заявителю определена категория годности к военной службе "Г" и решения призывной комиссии муниципального образования муниципального округа "Георгиевский" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу (далее - решение призывной комиссии).

Одновременно заявитель просил суд распределить судебные расходы, взыскав с Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга в пользу Д. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей: " ... " рублей - на услуги представителя и " ... " рублей - оплата судебной экспертизы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель призывной комиссии, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель Д., представители заинтересованных лиц -Военного комиссариата города Санкт-Петербург, Администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у Д. заболевания " ... " в той степени, что является основанием для установления категории годности к военной службе "В", заявителем не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в период осеннего призыва проходил заявителем были заявлены жалобы на наличие у него заболеваний: " " ... "", что подтверждается медицинскими документами из " ... " и " ... ", в которых Д. было пройдено обследование по направлению военного комиссариата N ... от 06 октября 2012 и N ... от 25 июня 2012г. Указанные заболевания в соответствии с п."в" ст. 58 графы 1 Расписания болезней, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее-Расписание болезней), является основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограниченного годный, и для освобождения от призыва на военную службу на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 и п.1 ст.52 Закона "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению заявителя, предоставление ему повторно отсрочки от призыва на военную службу сроком на 10 месяцев, предусмотренной ст. 61 Расписания болезней, в период осеннего призыва 2012 года является незаконным, т.к. в период весеннего призыва 2012 года ему уже предоставлялась отсрочка на 6 месяцев по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции Д., " ... " года рождения, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В весенний призыв граждан на военную службу 2012 года при прохождении медицинского освидетельствования заявитель представил врачу-терапевту призывной комиссии медицинские документы, из которых следовало, что заявитель страдает " " ... "", в связи с этим Д. в указанный призыв выставлена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен с предоставлением отсрочки от призыва сроком на 6 месяцев.

В осенний призыв 2012 г. с целью подтверждения ранее выставленных диагнозов заявитель прошел стационарное обследование в " ... ", по результатам которого заявителю выставлен диагноз " " ... ".".

Поскольку указанная стадия выявленного заболевания согласно "Положению о военно-врачебной экспертизе" представляет собой незавершенный клинико-экспертный исход, что не предполагает выставление призывнику окончательно категории годности к военной службе, но предполагает предоставление отсрочки от призыва для динамичного наблюдения и лечения, то 26 декабря 2012 года выставлена категория годности к военной службе "Г" и предоставлена отсрочка от призыва сроком на 10 месяцев.

В письменном отзыве врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Г. указал, что, в осенний призыв 2012 года при проведении стационарного обследования заявителю не проведена рентгенография " ... " в условиях " ... ", как того требует Расписание болезней. Без указанного исследования констатировать " ... " невозможно. Кроме того, в стационаре " ... " выявлена в стадии обострения, что подпадает под освидетельствование по ст.61 Расписания болезней из "Положения о военно-врачебной экспертизе", так как это обострение хронического заболевания. Поэтому заявителю вторично присвоена категория годности "Г". При этом, стационар не в полном объеме провел Д. все необходимые исследования, но при этом необоснованно выставил диагноз " " ... " ... ".

По ходатайству заявителя судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза с целью определения состояния здоровья заявителя и категории его годности к прохождению военной службы.

Согласно выводов комиссии экспертов ООО " " ... "", изложенных в заключении независимой военно-врачебной экспертизы N ... от 14 августа 2013 года, на период проведения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2012 года у Д. имели место заболевания: " ... ", которые попадают под действие ст.58 "в", 59 "в" графы I Расписания болезней определяющих категорию годности к военной службе "В"- ограничено годен. Но учитывая, что в период медицинского обследования Д. в условиях стационара СПб ГБУЗ " " ... "" при " ... " выявлены " ... ", при вынесении клинического диагноза лечебным учреждением была определена фаза основного заболевания, меняющего категорию годности к военной службе, то есть с " " ... "" на " " ... "". На основании клинического диагноза и требований руководящих документов (п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) врач руководящий работой комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, связанному с призывом граждан на военную службу, а в дальнейшем и призывная комиссия определила категорию годности к военной службе как - Г- временно не годен к военной службе.

В настоящее время у Д. имеют место заболевания: " " ... "" попадают под действие ст.58 "в", 57 "в", 60 "в" Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 г.), на основании чего Д. по 1 графе может быть определена категория годности к военной службе - В- ограниченно годен.

Оценка доказательств в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Заключение независимой военно-врачебной экспертизы от 14 августа 2013 года, выполненной комиссией экспертов ООО " " ... "", не только не опровергает выводы врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и правильность решения призывной комиссии от 26 декабря 2012 года о предоставлению заявителю отсрочки от призыва на военную службу, но и дополняет их содержание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Д. Следовательно, судебный акт является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: