Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4322/2013 по апелляционной жалобе Дворко И.В., Дворко С.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску ЗАО " ... " к Дворко И.В., Дворко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " ... " обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что " ... " истец и ответчик Дворко С.Б. заключили кредитный договор N ... , согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей 00 копеек на срок по " ... " с взиманием за пользование кредитом - 22.2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N ... " ... " (ЗАО) и соответчик Дворко И.В. заключили договор поручительства N ... от " ... ", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком и заемщиком (п.п.1.1. договора поручительства). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с Дворко И.В., Дворко С.Б. задолженность по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года с учетом определения от 14 января 2014 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать солидарно с Дворко И.В., Дворко С.Б. в пользу " ... " (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... "; взыскать в равных долях с Дворко И.В., Дворко С.Б. в пользу " ... " (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчики просит отменить решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильность указания в иске и решении реквизитов кредитного договора, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " Банк " ... " (закрытое акционерное общество), и Дворко С.Б. заключили кредитный договор N ... , согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " ... " на срок по " ... " с взиманием за пользование кредитом - 22.2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.2. кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (п.п. 2.3., 2.4., 2.5. кредитного договора).

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора N ... " ... " (ЗАО) и Дворко И.В. заключили договор поручительства N ... от " ... ", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед банком и заемщиком (п.п.1.1. договора поручительства).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, у них возникла задолженность, которую в размере " ... " истец требует взыскать.

Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату указанной задолженности, ответчики суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязательств по возврату кредитных денежных средств у ответчиков по заявленным требованиям не возникает, поскольку в иске заявлены требования о взыскании денежных средств по иному договору, что отражено и в судебном решении.

Из описательной части искового заявления и из приложенных к материалам дела документов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N ... от " ... ", о наличии иных кредитных отношений между сторонами истцом не заявлено; судом первой инстанции были исследованы обстоятельства предоставления и неисполнения кредитных обязательств по договору N ... от " ... ", в связи с чем судом и была исправлена описка в решении суда определением от 14 января 2014 года, которое ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: