Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело N2-3433/2013 по апелляционной жалобе Зинченко Е.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по иску ЗАО " ... " к Зинченко Е.Л., Коновалову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Зинченко Е.Л. " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Зинченко Е.Л., Коновалову В.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года постановлено обратить взыскание на заложенное на основании договора залога от " ... " N ... между Коноваловым А.В. и ЗАО " ... " автотранспортное средство - легковой автомобиль марки " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Зинченко Е.Л. в пользу ЗАО " ... " в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зинченко Е.Л. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в деле принимает участие представитель ответчика, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зинченко Е.Л. " ... " выражая не согласие с решением суда первой инстанции, обосновывает свои доводы на пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что собственником заложенного имущества - автомобиля марки " ... " - является ответчик Зинченко Е.Л ... Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорное имущество, определив способ его реализации путем продажи на торгах, определив начальную продажную цену в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 334, 348, 353, 347 ГК Российской Федерации.

В силу названных норм кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. Кроме того, в случае неисполнения должником-залогодателем обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, взыскание обращается на предмет залога, к лицу, которое является собственником заложенного имущества. На предмет залога, в данном случае, распространяются нормы обязательного, а не вещного права, поскольку требуется выполнение основного обязательства путем обращения взыскания на вещь.

Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Из материала дела следует, что спорный автомобиль находится в собственности Зинченко Е.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " ... ".

Таким образом, залогодержатель, истец, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от того, что оно находится у другого лица, поскольку право залога сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, собственником которого в момент рассмотрения дела являлся ответчик Зинченко Е.Л.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ГК Российской Федерации об исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно учтены положения ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, при которых признано, что у истца сохранилось право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка исчисления этого срока.

Согласно ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материала дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N203 Центрального района Санкт - Петербурга от 25.05.2009 по делу N2-794/09 с Коновалова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " УФССП России по Санкт-Петербургу от " ... " на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Доказательств исполнения судебного приказа ответчиками не представлено, с учетом чего суд исходит из сведений, представленных истцом, о наличии задолженности. Согласно справке Пушкинского РОСП от " ... " по состоянию на " ... " задолженность в рамках названного исполнительного производства составила " ... " доллара США, а также " ... " руб.

Указанное постановление суда не исполнено до настоящего времени. Передав исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, взыскатель вправе был надеяться на своевременное исполнение постановления суда. То обстоятельство, что указанное постановление суда не исполнено до настоящего времени, не может быть поставлено в вину взыскателю. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность сохранилась в указанном объеме.

Таким образом, на основании изложенных норм, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, оснований считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исчисляется заново с даты вынесения приказа от 25 мая 2009 года и истекает 25 мая 2011 года является несостоятельным, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору на момент его вынесения. Прекращение взыскания процентов и пени возможно только при расторжении договора. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк предоставил кредит на срок до 26 октября 2010 года, исковое заявление истцом подано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 09 января 2013 года. Доказательств того, что кредитный договор, между сторонами расторгнут, суду не представлено.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: