Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу N 2-4755/2013 по иску Г. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании исключить из числа служебных площадей жилое помещение по адресу: "адрес" и заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г. Р.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании исключить из числа служебных площадей жилое помещение по адресу: "адрес" и заключить с ним договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N N ... от "дата". Указанное жилое помещение предоставлено ему в связи с работой в качестве " ... " УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, он проработал 14 лет, является инвалидом 2-ой группы, инвалидность получена в результате прохождения службы. Истец полагает, что право на заключение договора приватизации на предоставленное жилое помещение у него возникло. Г. указывает также, что неоднократно обращался с заявлениями об исключении спорного жилого помещения из числа служебных площадей, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", являющееся государственной собственностью и составляющее имущество казны Санкт-Петербурга на основании договора найма служебного жилого помещения N ... от "дата" в соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N N ... было предоставлено Г. в связи с характером его трудовых отношений - " ... " УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Спорная квартира является служебным помещением, решение об изменении статуса не принималось.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Частью 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 апреля 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как правильно указывает суд в своем решении, не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (пункт 1 ст. 4). И только при определенных обстоятельствах, законодатель допускает передачу служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (пункт 2 ст. 4).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16 июля 2001 года N 572-73, которой введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (п. 4), Законе Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законе Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", которыми приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при отсутствии изменения статуса спорного жилого помещения, у Г. не имеется оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с правом последующей приватизации.

Ссылка истца на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 года "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" в соответствии с которым он имеет право на приватизацию как лицо, проработавшее на предприятии, в учреждении, организации, предоставившем ему служебное жилое помещение, не менее 10 лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное распоряжение не подтверждает право истца на приватизацию, а предусматривает условия при которых собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Кроме того, указанное распоряжение отменено Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года N 68-пг.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: