Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. гражданское дело N 2-1274/13 по апелляционной жалобе ООО "Эталон" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 г. по иску Лебедевой Е.А. к ООО "Эталон" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Эталон" - " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лебедевой Е.А., выступившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эталон" о расторжении договора на изготовление и установку двух металлических дверей, взыскании уплаченных по договору сумм в общем размере " ... " руб., взыскании неустойки в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по составлению заключения в размере " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" сторонами заключен договор на изготовление и установку металлических дверей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить две металлические двери в срок до "дата" Общая стоимость работ по договору составила " ... " руб., в качестве аванса по договору истцом внесены денежные средства в размере " ... " руб. "дата" представитель ответчика доставил изготовленные двери, и приступил к демонтажу старых дверей. В ходе проведения работ по установке новых дверей представитель ответчика установил, что их размеры не соответствуют фактическим размерам дверного проема, то есть дверные коробки имеют меньшую высоту, чем высота имеющегося дверного проема. О данном факте рабочие известили истца и предложили установить изготовленные двери, а щели в проемах заделать деревянными брусьями. Лебедева Е.А. отказалась от установки изготовленных дверей, и обратилась к ответчику требованием об изготовлении дверей в соответствии с фактическими размерами дверных проемов либо возврате уплаченных по договору денежных средств. "дата" истец направил ответчику заявление с требованием устранить дефект изготовленных дверей за счет изготовителя и выплатить неустойку. "дата" направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс, уплаченный по договору, и выплатить неустойку в размере " ... "% за каждый день просрочки. "дата" ответчиком отказано истице в удовлетворении данной претензии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 г. исковые требования Лебедевой Е.А. удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный между Лебедевой Е.А. и ООО "Эталон" "дата", с ООО "Эталон" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон" просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор на изготовление и установку металлических дверей, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить две металлические двери в срок до "дата" (л.д. 8-9). Стоимость работ по договору составила " ... " руб. и " ... " руб., в момент заключения договора истцом внесена сумма в качестве задатка в размере " ... " руб.

"дата" истиц в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить внесенный по договору аванс в размере " ... " руб., выплатить неустойку.

"дата" ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому ответчик находит сложившуюся ситуацию форс-мажорной, поскольку мастер-замерщик не мог предвидеть наличие замурованного деревянного бруса вверху дверного проема, и предложил установить изготовленные двери, устранив зазор путем установки металлопрофиля, заштукатурить и покрасить периметр проема.

Из акта обследования, составленного ЗАО " " ... "" от "дата" следует, что в результате осмотра квартиры N ... (входной двери и дверного проема в квартиру) по адресу: "адрес" установлено, что высота дверного проема от пола до верхней границы дверного проема составляет 2100 мм. Высота коробки имеющейся двери составляет 2050 мм. В верхней части дверного проема установлена деревянная балка (брусок) высотой 50 мм и глубиной 80 мм. Указанная балка не является несущей конструкцией, глубина дверного проема составляет 150 мм. При проведении замера входной двери следует учитывать размеры дверного проема от пола до верхней границы дверного проема (бетонное перекрытие). При этом рекомендуемый зазор между дверной коробкой и несущей стеной не должен превышать 30 мм. Высота изготовленной ответчиком двери в соответствии с договором составляет 2010 мм. В данном случае зазор составляет 90 мм, что недопустимо при установке наружных дверей, поскольку при этом ухудшаются звуко- и теплонепроницаемость, защита от проникновения и т.п. Закрытие пустот металлической балкой также ухудшает качество устанавливаемых дверей.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Е.А., суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, ст.ст. 4, 13, 28, 29, 31, 36, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО "Эталон", являлась, установка дверей, при исполнении данной обязанности ответчик должен обеспечить предоставление товара и оказания услуги таким образом, чтобы установленные двери были пригодны для целей, в которых они обычно используются, поскольку законом презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного ему товара, а также оказываемых ему работ и услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность установки и использования по установленному назначению изготовленных ответчиком дверей, без снижения качества выполненной работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит в данной части решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что счет-заказом от "дата" подтверждается, что с истцом были согласованы размеры изделия, его конструктивные особенности, комплектация и стоимость, с размерами изделия истец была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку ответчик, оказывая профессиональную услугу по изготовлению двери, в том числе производил её обмеры, обмерщик, как специалист в данной области, должен был убедиться в том, что производит замеры по дверному проему, замерщик произвел замеры по имеющейся двери, при этом из объяснений истца следует, что на двери был установлен пластиковый наличник, который при производстве замеров не снимался, хотя истец против его снятия не возражала, доказательств того, что заказчику разъяснялось необходимость снятия наличника для правильного производства замеров, а заказчик от этого отказался, ответчиком не представлялось. Согласно акту ЗАО " " ... "", не заметить, что часть дверного проема не была закрыта балкой, невозможно, так как глубина дверного проема на 70 мм больше, чем глубина балки. Таким образом, ответчик как исполнитель обязан был произвести надлежащий замер дверей, предупредить заказчика о том, что изготовленные двери могут не отвечать требованиям по теплозащите жилого помещения, защите от проникновения, однако указанные действия не были совершены. Заказчик не обладает специальными познаниями, и поэтому подписание счет-заказа без оговорок по качеству не лишает его права обратиться с такими претензиями после выявления недостатков выполненного заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования не является надлежащим доказательством по делу, суд должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд оценил представленный акт наряду с другими доказательствами, суждение специалиста, изложенное в акте ответчиком не опровергнуто, определением суда от "дата" о подготовке дела к слушанию, а также протоколом судебного заседания от "дата" подтверждается, что суд разъяснял ответчику право представить доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик таким правом не воспользовался, о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: